Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-6004/2018;) ~ М-4676/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Щеголевой А.В. по доверенности Карпусь

Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Щеголева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения 167 200руб., расходов по экспертизе 12 000руб., расходов по составлению досудебной претензии 3 000руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа 83 600руб. и судебных расходов 17 000руб. В обоснование доводов иска указано, что 02.04.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащее истцу – Митцубиси Ланцер, госномер (№), получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым 07.05.2018г. было выплачено возмещение в неоспариваемой сумме в размере 82 700руб. Не согласившись с размером возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 280 700руб. Так как возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено, (ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

В судебное заседание истец Щеголева А.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 05.04.2018г. (л.д.39) Карпусь Е.В., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018г. Котельникова А.С. (л.д.84), против удовлетворения требований возражала, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представила письменный отзыв (л.д.53-56).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 02.04.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)7, ТС Опель Астра, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)8 и ТС Митцубиси Ланцер, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)15., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии <адрес> (л.д.45,46). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, нарушивший пп.10.1 ПДД РФ (л.д.47).

Сторонами не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

09.04.2018г. собственник поврежденного ТС Митцубиси Ланцер (ФИО1) (л.д.36), направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.14-16), которое было получено страховщиком 10.04.2018г. 16.04.2018г. осуществлен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.59) и на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 700руб. (л.д.60-63), которое было перечислено на счет истца 07.05.2018г., что подтверждается платежным поручением 000068 (л.д.17).

Не согласившись с размером возмещения, (ФИО1) обратилась к независимому эксперту – ООО «Экспертиза и Правовая защита», которым составлено заключение за № АД208/18 от 12.07.2018г., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Ланцер, госномер (№), с учетом износа составляет 280 700руб. (л.д.25-33). Настоящее экспертное заключение, вместе с претензией направлено ответчику 14.07.2018г. и получено последним 23.07.2018г. (л.д.21-34). В доплате было отказано со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт страхового события установлен не был (л.д.66-73, 76).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Региональная судебная экспертиза» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении (№) от 14.12.2018г. В выводах эксперт указал, что: повреждения ТС Митцубиси Ланцер, госномер С138 АУ136, могли быть получены вследствие ДТП 02.04.2018г., за исключением повреждений деталей – балки моста передней, стойки кузова передней правой, капота; стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие ДТП от 02.04.2018г., с учетом округления составляет 249 900руб.; рыночная стоимость на момент ДТП составляет 488 300руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Региональная судебная экспертиза». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, (ФИО1) требования были уточнены, последняя просит взыскать страховое возмещение в сумме 167 200руб. (249 900 - 82 700), требования заявлены обосновано, стоимость возмещения подтверждена надлежаще, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение в размере 167 200руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа по настоящему делу составляет 83 600 рублей: (167 200 х50%).

    Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, размер возмещения определен после обращения (ФИО1) в суд, требования последней об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере 50 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы (ФИО1) было оплачено 12 000 руб. (л.д.34), и, поскольку указанные расходы истцу возмещены не были, они подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о возмещении расходов связанных с проведением оценки, суд руководствуется ст. 15, ст. 393, ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что заявленный к взысканию истцом размер расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соблюдению баланса прав и интересов всех участников правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.18-20), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 1 000руб.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между (ФИО1) и ООО «Экспертно-правовая группа» 14.08.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД235/18, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость работ определена сторонами в размере 17 000руб., указанные расходы понесены 23.08.2018г. и 30.01.2019г.

Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23.10.2018г.,06.02.2019г. и в судебном заседании 06.02.2019г.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере - 12 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 844руб. в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Щеголевой Анны Владимировны стоимость страхового возмещения 167 200рублей, расходы на экспертизу 10 000рублей, расходы по составлению претензии 1 000рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, штраф 50 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, а всего 240 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 4 844 рубля в доход муниципального бюджета

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         С.А. Колтакова