Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2507/2015 ~ М-2475/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-2507/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

при участии представителя истца Ишмуратова Ю. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Вострецову <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитныйпотребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском кВострецову Б. Ю., Вострецовой Н. Л. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вострецовым Б. Ю. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 19,2 % годовых. Обязательства Вострецова Б. Ю. обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вострецовой Н. Л. После получения суммы займа, Вострецов Б. Ю. произвел оплату по погашению процентов и частично суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонился.

Просит взыскать в пользу КПКГ <данные изъяты> солидарно с ответчиковВострецова Б. Ю., Вострецовой Н. Л. долг по договору займа в размере 46286 рублей 60 копеек; неустойку в размере 338 рублей 00 копеек; членский взнос в размере 4 250 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1726 рублей 24 копейки; услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ю. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Вострецов Б. Ю., Вострецова Н. Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Вострецовым Б. Ю. был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ <данные изъяты> и Вострецовым Б. Ю., Кооператив передает Пайщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи, а Пайщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом КПКГ <данные изъяты> обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 50000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения между КПКГ <данные изъяты> и Вострецовым Б. Ю. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; передачи истцом заемщику Вострецову Б. Ю. денежных средств в размере 50000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, пояснениями представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Из п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Вострецов Б. Ю. обязуется погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2083 рубля и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 13 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у Вострецова Б. Ю. перед КПКГ <данные изъяты> возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Неисполнение ответчиком Вострецовым Б. Ю. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужили основанием для обращения КПКГ <данные изъяты> в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Вострецов Б. Ю. после получения суммы займа, оплату по погашению займа и процентов за его пользование производил не своевременно и не в полном объеме, то есть уклонился от исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Вострецова Б. Ю. перед КПКГ <данные изъяты> образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 46 286 рублей 60 копеек. Задолженности по процентам за фактический срок использования суммы займа с учетом выплаченного паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Возражений относительно расчета задолженности суммы займа, ответчики суду не представили.

Расчет суммы задолженности по договору займа соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, признается судом правильным и принимается им за основу.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требования истца о досрочном взыскании суммы займа в размере 46286 рублей 60 копеек, суд находит обоснованными и законными.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, которым также установлен размер процентов за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 12 договора займа подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа.

Истцом составлен расчет суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19,2 % годовых за каждый день просрочки; согласно расчету истца сумма неустойки составила 338 рулей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Исходя из суммы займа, периода просрочки, отсутствия возражения со стороны ответчиков, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1.1. соглашения о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика Кооператива, происходящей из условий его членства в Кооперативе, и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (п.1.2.).

Согласно п. 1.4 соглашения о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ – членский взнос составляет 850 рублей в месяц.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены членские взносы в размере 4250 рублей.

Поскольку заемщик уклоняется от уплаты членских взносов, требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства Вострецова Б. Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вострецовой Н. Л.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ <данные изъяты> и Вострецовой Н. Л., поручитель Вострецова Н. Л. обязалась перед КПКГ <данные изъяты> (займодавцем) отвечать за исполнение Вострецовым Б. Ю. (пайщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Вострецова Н. Л. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки (%) за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 323, 326 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, в том числе и с поручителя Вострецовой <данные изъяты> являются правомерными и основанными на положениях закона и условиях договоров займа и поручительства.

Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст. 367 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, солидарно с ответчиковВострецова Б. Ю., Вострецовой Н. Л. в пользу КПКГ <данные изъяты> подлежат взысканию долг по договору займа в размере 46 286 рублей 60 копеек; неустойка в размере 338 рублей 00 копеек; членские взносы в размере 4250 рублей 00 копеек.

Истцом КПКГ <данные изъяты> заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Ишмуратов Ю. А., в связи с чем, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей завышенными и не соответствующими объему проделанной по делу работы. С учетом изложенного, суд удовлетворяет лишь часть требований в размере 4 000 рублей. Следовательно, каждым из ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 24 копейки в равных долях с каждого, то есть в сумме 863 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Вострецову <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вострецова <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа в размере 46 286 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 338 рублей 00 копеек;

- членские взносы в размере 4 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вострецова <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 24 копейки, по 863 рубля 12 копеек с каждого; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.В. Майорова