Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4847/2020 ~ М-3952/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1-4847/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Романовой В. А. к ООО «Строймонтаж-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года Романова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 219710 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежных средств в размере 167 940 рублей в связи с уменьшением площади переданной квартиры, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец Романова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Филиппов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильин Н.А., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, при этом просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 01 января 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком), с одной стороны, и Шингаревым А.В. (участником), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектной площадью 53,36 кв.м., а участник – уплатить стоимость квартиры в размере 2881 440 руб.

Согласно п.п. 3.1, 5.2, 8.2 договора долевого участия застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30 июня 2019 года.

21 июня 2019 года между Шингаревым А.В. и Романовой В.А. заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 14 декабря 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 этап строительства, цена договора 2 880000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи - 30 декабря 2019 года. Согласно данному акту площадь квартиры по данным технического плана составила 50,25 кв.м., что является меньше проектной площади квартиры на 3,11 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 30 декабря 2019 года, ответчик принял обязательство перечислить участнику долевого строительства 167 940 рублей в счет уменьшения площади квартиры не позднее 15 марта 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалась сумма задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 167 940 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, включительно. За указанный период размер неустойки составляет 219 710 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, наличие у застройщика обязательств перед иными дольщиками, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 предоставляет ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 01 января 2021 год.

В соответствии с правилами статей, установленными 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21 мая 2020 года и квитанция об оплате на сумму 25000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела в сумме 1400 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Строймонтаж-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в пользу Романовой В. А. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта в размере 167940 рублей, штраф в размере 118 970 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности на представителя 1400 рублей.

Отсрочить исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.07.2020г.