Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2845/2012 ~ М-3329/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-2845/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 октября 2012 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре секретаря судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истицы Ереминой Н.П., ее представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности № 4-3926 от 28 сентября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ереминой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы,

установил:

Учайкин А.В., действуя в интересах Ереминой Н.П., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2009 года на 5-м км автодороги Ермишь - Кафтейка - Липлейка Ермишинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля "Хендай-Акцент" государственный номер №, принадлежащего Ереминой Н.П. и под ее управлением. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий Ереминой Н.П. автомобиль "Хендай-Акцент" государственный номер № получил значительные повреждения. По результатам обращения Ереминой Н.П. в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия истцу незаконно и необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование. 08 октября 2012 года истец в лице своего представителя Учайкина А.В. обратился к ответчику с просьбой выдать заверенную копию надлежаще оформленного акта осмотра автомобиля "Хендай-Акцент" государственный номер № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, копию транспортно-трассологического исследования, а также копию заключения независимой экспертизы (оценки). На момент подачи иска в суд ответчик не выдал представителю истца и истцу запрашиваемые документы, и, соответственно, истцу провести независимую экспертизу с привлечением другой экспертной организации без данных сведений не представляется возможным. В соответствии с пунктом 70, 71 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В этой связи по требованию истца ответчик обязан выдать истцу запрашиваемые документы. На основании вышеизложенного просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать Ереминой Н.П. копию акта осмотра поврежденного в результате ДТП от 22 декабря 2009 года автомобиля "Хендай-Акцент" государственный номер № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали; копию транспортно-трассологического исследования, а также копию заключения независимой экспертизы (оценки), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2 550 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

В судебное заседание истица Еремина Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Учайкина А.В.

В судебное заседание представитель истицы Учайкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление об отказе от иска Ереминой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, и просил производство по делу прекратить, и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила, относительно взыскания судебных расходов возразила.

Рассмотрев заявление Учайкина А.В., действующего в интересах Ереминой Н.П., об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истицы Учайкин А.В., действуя в интересах Ереминой Н.П. по доверенности, имея полномочия, отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, выразив при этом отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истицы от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В поданном письменном заявлении об отказе от исковых требований представитель истицы Учайкин А.В. указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В заявлении, поданном в суд Ереминой Н.П., заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 101 ГПК Российской Федерации находится в разделе «Общие положения» ГПК Российской Федерации, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Заявление Ереминой Н.П. в суд подано 18 октября 2012 года, а добровольно документы переданы 31 октября 2012 года, то есть после того, как дело принято к производству суда.

В данном случае распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением требований осуществляется судом исходя из фактических действий сторон.

Если ответчик исполняет требование истца уже после предъявления иска, то он и несет соответствующие расходы.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 313/12 от 01 октября 2012 года истица заплатила Учайкину А.В. 2 500 рублей, что подтверждается актом приемки денежных средств к договору от 02 октября 2012 года, а также 50 рублей заплатила за банковские услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26 (л.д.12-14).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 1 500 рублей.

Также истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Согласно квитанции серии 13 № 172340 от 28 сентября 2012 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Еремина Н.П. заплатила 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 4,5).

Исковое заявление Ереминой Н.П. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.3). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи истице подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истицы Учайкина А.В., действующего в интересах Ереминой Н.П., отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Ереминой Н.П. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. 1 500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) на оплату услуг представителя, 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности и 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по уплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина