Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-161/2020 ~ М-106/2020 от 08.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                            28 июля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-161/2020 по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК», в лице представителя Воропаевой М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконными бездействия действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. выразившиеся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, а так же устранить нарушения прав Взыскателя, возникшие в связи с бездействием судебного пристава ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С., заинтересованное лицо – Савченко А.В., -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Каширским районным судом ВО ДД.ММ.ГГГГ, в котором САО «ВСК» является взыскателем. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует – не совершил в процессе принудительного исполнения судебного акта установленный законом перечень исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец Страхового акционерного общества «ВСК» представителя не направил, извещен надлежаще, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца Воропаева М.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик Барсукова Т.С. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Заинтересованное лицо Савченко А.В., извещенный надлежащим образом по известному месту жительства, не явился, представителей не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с выше изложенным, с учетом мнения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не признана обязательной.

Истец иск не отозвал, не изменил, дополнительных доводов и доказательств не представил.

Представитель административного ответчика административного ответчика УФССП России по Воронежской области заместитель начальника ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Кубышкина Н.Н. исковые требования не признала. Указал, что судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя СОА «ВСК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савченко А.В. До обращения с настоящим иском САО «ВСК» в суд пристав в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» выполнял исполнительские действия – истребовал сведения в банках, ПФР, МИФНС, ГУВД, Росреестре сведения о наличии денежных средств, счетов в банках, движимого и не движимого имущества у должника, а так же об источниках дохода должника, наложен запрет на выезд должника с территории РФ, дважды осуществлялся выход на место по месту жительства должника, наложен запрет на регистрационные действия на зарегистрированный на должника автомобиль. Однако по месту жительства должник отсутствовал, место нахождение автомобиля не известно и установить не удалось, принадлежащее должнику недвижимое имущество отсутствует, на открытых счетах должника денежные средства отсутствуют и на них не поступали, сам Савченко А.В. по повесткам в ОСП не являлся, с заявлением о розыске должника и принадлежащего ему автомобиля взыскатель САО «ВСК» не обращался. Судебный пристав неоднократно пытался связаться с представителем взыскателя но безрезультатно, телефонные номера не доступны. В июле 2020 года так же был осуществлен выход пристава на место по известному месту жительства должника Савченко А.В., последний отсутствовал и дверь никто не открыл. В связи с отсутствие установленного имущества должника исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Представила суду материалы исполнительного производства №-ИП.

Выслушав представителя ответчика Кубышкину Н.Н., изучив представленные административным истцом материалы и представленные ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований Закона к оспариваемым нормативным актам, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного иска следует, что Страхового акционерного общества «ВСК», в лице представителя Воропаевой М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ действуя в собственных интересах. При этом согласно материалов иска каких-либо извещений, уведомлений или документов от судебного пристава-исполнителя или органов ФССП по данному делу не получал, приложил в обоснование иска распечатку информации от ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Административные ответчики, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству, доказательств, опровергающих доводы административного истца об обстоятельствах, при которых взыскателю стало известно о нарушении его прав, не представили; судом таких обстоятельств не установлено. Указанные обстоятельства соблюдения истцом процессуального срока административными ответчиками не оспорено.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом исковых требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к которым, в числе прочего, относятся: принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе и вынесение соответствующих постановлений. В числе прав судебного пристава-исполнителя указано совершение им иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Каширским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находилось в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, о взыскании убытков в порядке суброгации в отношении Савченко Александра Владимировича в пользу Страховое АО "ВСК" в размере 106 828,501 рублей.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, представленных суду ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП Воронежской области, в ходе исполнительных действий приставом Барсуковой Т.С. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным ОГИБДД должник имеет в собственности легковой автомобиль марки ВАЗ 26061, 2000 г/в, гос номер № В соответствии со ст.ст. 68. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Савченко А.В. открыты счета в ПАО «Сбербанк». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> не поступали в связи с их отсутствием на счете.

По данным УПФ РФ должник получателем пенсии не является, как трудоустроенный не зарегистрирован.

На основании ответов Росреестра, было установлено, что имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно для проверки имущественного положения должника и ареста автомобиля был осуществлен выход по месту его жительства, в результате которого было установлено, что дверь никто не открыл, транспортного средства на дворовой территории не обнаружено. На оставленные повестки должник не является.

Основания для объявления должника в исполнительский розыск отсутствуют.

Так же судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бурсуковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю САО «ВСК», так как у должника Савченко А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры для его установление оказались без результатными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 226-227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

судья                                                 А.Ф. Лесовик