Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-98/2021 от 14.04.2021

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                         12 мая 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.О.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Гладышева В.С., предоставившего удостоверение №1064 и ордер №1670,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Архипова А.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Павленко Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Павленко Р.С. осужден 28.05.2019 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 05.06.2018 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 05.06.2018, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Павленко Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет две благодарности, возместил ущерб, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой и жильем.

В судебное заседание осужденный Павленко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Гладышев В.С. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Архипов А.Г. указал, что осужденный Павленко Р.С. характеризуется положительно, целесообразно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку Павленко Р.С. имеет лишь два поощрения за разовые поручения, допускал нарушение отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлениями, не возместил. Просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Павленко Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 10.07.2019, трудоустроен в должности подсобного рабочего первого разряда на выездном объекте ООО «Хлебозавод», к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику. За период назначенного судом наказания имел 1 взыскание, которое на данный момент погашено; два раза поощрялся начальником учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания получил специальность – пекарь 2 разряда, маляр 2 разряда. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает не всегда, посещает их регулярно, делает правильные выводы из проведенных бесед воспитательного характера. Вину признал, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания (данное взыскание погашено), при этом администрацией исправительного учреждения поощрен лишь два раза – 30.05.2020, 03.08.2020, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Осужденный привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял. Павленко Р.С. в настоящее время трудоустроен, вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный Павленко Р.С. в результате совершенных им преступлений не возмещен.

Учитывая, что осужденный Павленко Р.С., отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, не показал устойчивого стремления к исправлению, его поведение нестабильно, с апреля 2019 года нарушения установленных требований режима Павленко Р.С. не допускал, вместе с тем, за все время отбывания наказания поощрен лишь в мае и августе 2020 года, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не позволяет прийти к однозначному выводу о намерениях и стремлении осужденного встать на путь исправления.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что в том числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Павленко Романа Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                       А.В. Рогачева