Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 20.02.2013

Мировой судья Новожилова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2013 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Басовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 сентября 2012 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Кузнецов В.В., и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в Финляндии, где он постоянно проживает, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что инспектор ДПС не вправе при составлении административного протокола выдавать судебные повестки. Назначение времени и места рассмотрения дела относится к компетенции судьи, в чьем производстве находится дело.

В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку у него неприязненные отношения с инспектором Ивановым, который работал в смене с инспектором Лайман. Кроме того, считает, что инспектор ДПС не имел права выдавать ему судебную повестку о явке на рассмотрение материала к мировому судье, поскольку таких полномочий у него не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о назначении даты и времени судебного заседания относится к компетенции мирового судьи, рассматривающего дело. В связи с чем, просил признать судебную повестку, выданную ему инспектором ДПС, ничтожной, а судебное заседание, проведенное 26.09.2012 г. и вынесенное постановление по его итогам, незаконными.

Инспектор Лайман А.А. с доводами апелляционной жалобы Кузнецова В.В. не согласен. Показал, что он дежурил совместно с Ивановым 15.09.2012 г.. Им была остановлена машина под управлением Кузнецова В.В., при разговоре с Кузнецовым В.В. он почувствовал запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кузнецов В.В. отказался. Показал, что в ОП по Питкярантскому району имеется отдельное поручение мирового судьи о вручении лицам, в отношении которых составляется административный протокол судебных повесток, в связи с чем, он выписал судебную повестку Кузнецову В.В..

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова В.В., инспектора ДПС Лайман А.А., не нахожу оснований для изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2012 года в 06 часов 45 минут на ул. Победы в г. Питкяранта Кузнецов В.В., управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак LZS-857 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.09.2012 года, составленным правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, также соблюдена процедура его оформления, Кузнецову В.В. разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено дать объяснения. Из объяснений усматривается, что Кузнецов В.В. с протоколом ознакомлен.

Из материалов дела следует, что 15.09.2012 г. в 06 часов 35 минут в присутствии двух понятых Кузнецов В.В. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что он имел признаки алкогольного опьянения, выраженные в запахе алкоголя из полости рта, о чем составлен соответствующий протокол, и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно в этом расписавшись. Оба протокола: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова В.В. на состояние опьянения составлены в соответствии с законом.

Довод Кузнецова В.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании 26.09.2012 г., так как им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием его в России, так как постоянное место жительства его находится в Финляндии, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство Кузнецова В.В. об отложении дела, в связи с тем, что он постоянно проживает и работает в Финляндии.

25.09.2012 года Кузнецовым В.В. в адрес мирового судьи направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он присутствовать в судебном заседании не может.

26.09.2012 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и дело рассмотрено по существу. Как следует из определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, суд признал явку Кузнецова В.В. в судебное заседание не обязательной, так как он постоянно проживает и работает в Финляндии.

    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, считаю, что у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку Кузнецов В.В. указал, что он постоянно проживает и работает в Финляндии.

Таким образом, доводы Кузнецова В.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании 26.09.2012 г., а судья отказав в удовлетворении ходатайство об отложении дела, нарушила его право на защиту, суд признает несостоятельными.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что инспектор ДПС Лайман А.А. не мог в силу закона выдать Кузнецову В.В. судебную повестку, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор Лайман А.А. в ОП по Питкярантскому району имеется отдельное поручение мирового судьи, согласно которому при составлении административного протокола сотрудники ДПС выдают лицам, в отношении которых составлен административный протокол судебные повестки для явки в судебное заседание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением.

Более того, суд исходит из того, что Кузнецов В.В. при получении судебной повестки не возражал, что ее выдает сотрудник полиции, не заявлял об этом в ходатайствах об отложении дела и расценивал ее как судебную повестку, в связи с чем и направил ходатайство об отложении дела. Позже Кузнецов В.В., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не выяснял, удовлетворено ли его ходатайство об отложении дела, направлялась ли в его адрес повторная судебная повестка. В судебном заседании Кузнецов В.В. пояснил, что в его обязанности не входит выяснять отложено ли его дело, направлена ли ему повестка, при этом, он знал, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца. Суд расценивает такие действия Кузнецова В.В. как способ избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Кузнецова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Ю.Пуцыкина