Решение по делу № 12-62/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-62/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000640-41

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 9 ноября 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя Виноградова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. от 6 октября 2018 г.о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.В.,

установил:

постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. от 6 октября 2018 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никитина А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просил его отменить, указывая на его незаконность.

В районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Виноградов В.В в районном суде просил отменить постановление от 6 октября 2018 г., материал направить на новое рассмотрение.

Никитин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления начальника оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Нарушения Правил дорожного движения могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2018 г. около 23 час 35 мин на 23 км+100м. автомобильной дороги ... водитель автомашины Фольксваген Гольф GL г.р.з. ... Никитин А.В. допустил наезд на пешехода ФИО1

8 сентября 2018 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 18 сентября 2018 г. у ФИО1 имеются телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. от 6 октября 2018 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Так из объяснения водителя Никитина А.В., данного инспектору ГИБДД, следует, что он двигаясь на автомобиле, на 23 км+100 м. автодороги ... увидел стоящих на дороге людей, мешающих проезду. В этот момент появился встречный автомобиль, который ослепил его фарами, он почувствовал удар, разбилось лобовое стекло. Испугавшись, уехал с места ДТП.

Из объяснений потерпевшего ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что около 23 часов 30 минут он откатывал со знакомым самодельное транспортное средство с дороги на обочину. Момент наезда на него транспортным средством не помнит, очнулся в машине скорой помощи, допускает, что в момент наезда находился на проезжей части.

При получении указанного объяснения ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяет отнести данное объяснение к числу допустимых доказательств.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО1 возвращались с охоты на «каракате». У д. ... транспортное средство сломалось, они откатили его на обочину дороги. На одежде у ФИО1 были светоотражающие полоски. Он прошел вперед «караката», а ФИО1 остался позади на линии дорожной разметки, и в этот момент он услышал хлопок и увидел, что мимо, не останавливаясь, проехал автомобиль, который сбил ФИО1

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проезжал мимо ФИО1, когда их «каракат» стоял на обочине дороги. Непосредственно в момент ДТП на месте происшествия не присутствовал. Пояснил, что ФИО1 был одет в темную куртку со светоотражающими полосками. Когда приехал на место ДТП, ФИО1 лежал на дороге.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что самоходное транспортное средство находится на обочине, на проезжей части обнаружены осколки стекол, на проезжей части дороги указано возможное место наезда на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия участок дроги прямой, имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин. Ширина проезжей части 7,2 м., проезжая часть разделена сплошной линией разметки, ширина левой обочины по направлению в ... -1,6 м., правой -1,8 м. На левой обочине на расстоянии 7,9 м по направлению в ... находится самоходное транспортное средство, передней частью направлено в сторону ..., левое переднее и левое заднее колеса находятся на разделительной полосе края проезжей части.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который ФИО1 оплачен.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь пешеходом, нарушил ПДД повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести здоровью, а именно находился на проезжей части без цели ее перехода, чем нарушил п. 4 ПДД РФ.

Именно неправильные действия ФИО1 явились причиной наезда на него автомобиля Фольксваген Гольф GL г.р.з. ... под управлением Никитина А.В.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, и в жалобе потерпевшим не приведено.

Приведенные в жалобе доводы о виновности водителя Никитина в нарушении п.2.7, 10.1, 2.6, 2.5, 7.2 ПДД, что явилось причиной ДТП, основаны на неверном толковании ПДД РФ.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, как это следует из схемы ДТП, знаки, ограничивающие скорость транспортных средств, не установлены, а в административном материале отсутствуют достоверные доказательства того, что непосредственно перед столкновением на данном участке дороги указанное лицо нарушило скоростной режим.

Доводы жалобы адвоката Виноградова В.В. о том, при вынесении обжалуемого постановления начальником ГИБДД Коробицыным А.Н. не дана надлежащая оценка показаниям Никитина, не выяснено имело ли место ослепление Никитина встречным автомобилем - не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении либо постановлению о прекращении производства по делу при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод жалобы о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого постановления такой вывод не следует.

Иные изложенные в жалобах доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, в действиях водителя Никитина А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, вследствие чего оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим вывод должностного лица ГИБДД, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никитина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого имущественного ущерба, требовать его возмещения ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующего иска. Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению и установлению при рассмотрении иска о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление начальника оГИБДД ОМВЛ России по Устьянскому району Коробицына А.Н. от 6 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             С.Н. Шерягина