Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9110/2016 ~ М-8741/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-9110/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской транспортной прокуратуры к Грищуку А.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Карельская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Грищуку А.В. (далее – ответчик) с требованием признать стоянку железного понтона, принадлежащего Грищуку А.В., в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной и обязать ответчика освободить самовольно занимаемый водный объект, используемый под размещение указанного понтона, расположенного в водной акватории Онежского озера в районе острова Кижи Республики Карелия, до заключения соответствующего договора водопользования.

В судебном заседании помощник Карельского транспортного прокурора Шабалина Е.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сообщила, что на момент рассмотрения дела акватория не освобождена от понтона. Прежний собственник не имел разрешительных документов на водопользование. Досудебный порядок для указанного спора, в котором выступает прокурор, не может быть применим. Прокурор в данном споре выступает в защиту установленного государством порядка водопользования, в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор просит предоставить разумный срок для исполнения решения суда.

Грищук А.В. и его представитель Богданов М.В. возражали против удовлетворения иска. Они считают, что прокурором не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации. Ни у Грищука А.В., ни у прежнего собственника Грищука В.А. документы на водопользование не были получены. Они считают, что право водопользования было у Беломорско-Онежского пароходства, которое в 1992 году продало понтон Грищуку В.А., поэтому получение нового разрешения не требуется. Доказательств этому представить не могут. Также сторона ответчика считает, что прокурор не доказал нарушение каких-либо прав и законных интересов действиями или бездействием ответчика. Действия государственного органа, который выдает соответствующее разрешение на пользование водным объектом, ни ответчик, ни прежний собственник не оспаривали. Попытки в получении разрешения делались.

Третье лицо Грищук В.А. поддержал позицию ответчика, считает, что тот имеет право пользоваться водным объектом.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – «Музей-заповедник «Кижи») Максимов А.С. поддержал требования прокурора. Он считает, что без наличия разрешения на водопользование нельзя пользоваться акваторией Онежского озера, как это делает ответчик. Нахождение понтона вблизи музея-заповедника «Кижи» нарушает права третьего лица, а также требования действующего законодательства.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки по обращению директора «Музея-заповедника «Кижи» Карельская транспортная прокуратура установила, что в акватории Онежского озера в районе острова Кижи в Республике Карелия в непосредственной близости от пирса находится железный понтон. Указанный понтон является остатками несамоходного судна-плавкрана. Собственником понтона являлся Грищук В.А. Спорное судно приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного им с Беломорско-Онежским пароходством, в соответствии с которым БОП продает, а Грищук В.А. покупает дебаркадер, находящийся у причала острова Кижи. Вместе с дебаркадером на основании квитанции, подтверждающий оплату, Грищук В.А. приобрел и спорный понтон. Одним из дополнительных условий данного договора указано, что пароходство предоставляет место для стоянки дебаркадера у причала острова Кижи сроком на 10 лет.

04.05.2016 Грищук В.А. и Грищук А.В. заключили договор пожертвования, на основания которого Грищук В.А. пожертвовал Грищуку А.В. спорное судно, а именно передал в собственность понтон железный (пункт 1 договора пожертвования). Актом приема-передачи пожертвованного имущества от 04.05.2016 подтверждается передача имущества Грищуку А.В.

В ходе проверки Карельской транспортной прокуратурой также установлено, что вопреки указанным требованиям закона Грищук А.В. самовольно занял водный объект – акваторию Онежского озера для размещения понтона в отсутствие договора водопользования. Данный факт подтверждается материалами проверки, сведениями, представленными отделом водных ресурсов по Республики Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отражено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как оговорено в части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Указанной частью статьи 11 предусмотрены и иные случаи использования водного объекта без заключение договора водопользования.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Установлено, что понтон является несамоходным судном (понтоном), остатками несамоходного судна – плавкрана, на период сезона навигации и в межнавигационный период времени указанное судно постоянно находится (размещается) на занимаемом водном объекте, закрепляется к прилегающей к занимаемому водному объекту береговой линии, данный понтон не используется в целях судоходства.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации плавучего судна, в том числе его нахождение на акватории (стоянка, хранение и т.д.) требуется заключение договора водопользования. Следовательно, использование акватории водного объекта для эксплуатации указанного понтона без оформления договора водопользования является основанием для признания судом такого использования незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Грищук В.А. обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении водного объекта (его части) в водопользование, ему было отказано в заключении договора по причине отсутствия необходимой документаций. Грищук А.В. с таким заявлением в компетентный орган не обращался. Действия должностных лиц, государственного органа или бездействие не оспаривались. Доказательства тому, что прежний собственник – Беломорско-Онежское пароходство Министерства речного флота РСФСР имел соответствующий договор (лицензию), срок действия которого не истек, в материалы дела представлены не были.

При принятии решения суд считает, что заслуживают внимания доводы третьего лица «Музея-заповедника «Кижи».

Согласно положениям статей 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 34).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 утверждены границы охранной зоны памятника истории и культуры, включающую и акваторию Онежского озера, на территории которой запрещена организация якорных стоянок и ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением объектов культурного наследия и использованием их в рамках деятельности музея-заповедника и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила доказательства, позволяющие признать законность нахождения понтона в акватории Онежского озера.

Доводы ответчика о том, что прокурором нарушен досудебный порядок разрешения спора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Прокурор, в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 1) и статьи 129 Конституции Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти и органам местного самоуправления, поэтому указанные требования части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае. Иное бы нарушало права органов прокуратуры.

Суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку от ответчика каких-либо доводов и возражений по поводу срока исполнения обязанности не было представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение шести месяцев с момента вступления решения, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. Суд учитывает состояние погоды и сезонность, не позволяющие исполнить решение суда в зимний и весенний периоды.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской транспортной прокуратуры удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Грищука А.В. по самовольному занятию и использованию водного объекта – участка акватории Онежского озера в районе острова Кижи в Республике Карелия в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Возложить на Грищука А.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить акваторию Онежского озера в районе острова Кижи в Республике Карелия, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, от понтона железного до заключения соответствующего договора водопользования.

Взыскать с Грищука А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.