Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 (2-4426/2017;) ~ М-3515/2017 от 23.10.2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                 15 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перегудову АВ, Перегудовой АА, Дьяченко ЕВ, Демьянову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Перегудова А.В., Перегудовой А.А., Дьяченко Е.В., Демьянова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 120,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 461, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2006 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору от 19.10.2006 г. Перегудову А.В. кредит в сумме 170 000 руб. под 17,00% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства Перегудовой А.А., Дьяченко Е.В., Демьянова А.А. Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Перегудов А.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 07.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 226 120,30 руб., в том числе 60 645,11 руб. – ссудная задолженность, 7 833, 39 руб. – проценты за кредит, 157 642,10 – задолженность по неустойке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Политова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Перегудов А.В., Перегудова А.А., Дьяченко Е.В., Демьянов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно предъявленных исковых требований в адрес суда не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Перегудовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок по 19.10.2011 г. под 17 % годовых.

Погашение кредита в соответствии с п. 2.4 договора производится заемщиком ежемесячно, равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Перегудовой А.А., Дьяченко Е.В., Демьяновым А.А. заключены договоры поручительства от 19.10.2006 г., согласно которым поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Перегудова А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Судом достоверно установлено, что банк выдал кредит Перегудову А.В. в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Перегудовым А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены.

Банком в адрес ответчиков Перегудова А.В., Перегудовой А.А., Дьяченко Е.В., Демьянова А.А. направлены требования от 27.12.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, ответчики ответ на указанные требования банка не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 07.10.2017 г. составляет 226 120,60 руб., в том числе 60 645,11 руб. – ссудная задолженность, 7 833, 39 руб. – проценты за кредит, 157 642,10 – задолженность по неустойке.

Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору.

    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиками суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Поскольку заемщик Перегудов А.В. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители Перегудова А.А., Дьяченко Е.В., Демьянов А.А. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 73 478,50 руб., в том числе 60 645,11 руб. – ссудная задолженность, 7 833, 39 руб. – проценты за кредит, 5 000 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от 27.02.2017 г. и № от 12.10.2017 г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере (5 311,30 руб. +149,91 руб.) = 5 461, 21 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 461, 21 руб. за рассмотрение требования о взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Перегудова АВ, Перегудовой АА, Дьяченко ЕВ, Демьянова АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2006 года, по состоянию на 07.10.2017 года, в размере 73 478 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 21 копейку, а всего 78 939 рублей 71 копейку.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             О.В. Присяжнюк