Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 ~ М-84/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Батусовой Т.В., ее представителя Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батусовой Татьяны Вячеславовны к акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Батусова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» по тем основаниям, что в соответствии с договором розничной купли-продажи 02.12.2017 она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> c гарнитурой за 12890 руб., которые уплатила ответчику в полном объеме в день заключения договора. В первые дни эксплуатации, в период гарантийного срока, у смартфона был выявлен дефект – смартфон при нахождении в покое самостоятельно осуществлял исходящие вызовы на телефонные номера из книги контактов. По этой причине 09.12.2017 она обратилась в офис продавца с претензией, которая была принята уполномоченным представителем ответчика, также для проверки был передан смартфон. 22.12.2017 при получении телефона после проверки его программного обеспечения в офисе продавца выяснилось, что у смартфона повреждена задняя панель – имеются сколы и царапины, указанные дефекты появились в период нахождения товара у продавца. По причине неудовлетворительного внешнего вида смартфона, она отказалась его получить. В этот же день, т.е. 22.12.2017, в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес>, она написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара. Срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 10 дней. До настоящего времени требования не исполнены, у нее отсутствует информация о принятом решении по ее заявлению. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку, которая составила 12890 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил ее права, гарантированные законом, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. Бездействие ответчика вызвало у нее нравственные переживания, моральный вред оценивает в 10000 руб. Кроме того, для получения товара, она выезжала в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на проезд в сумме 3848 руб., указанная сумма является убытками, и подлежит возмещению в порядке ст.14 Закона «О защите прав потребителей». Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость товара 12890 руб.; неустойку за 50 дней (с 03.01.2018 г. по 18.02.2018) в размере 12890 руб.; моральный вред в размере 10000 руб., убытки в размере 3848 руб., штраф в размере 6445 руб.

В судебном заседании истец Батусова Т.В. исковые требования поддержала вместе с тем, уточнила, что стоимость телефона, которую она просит взыскать, составляет 12588 руб., а не 12890 руб., как указано в исковом заявлении. С отзывом ответчика она не согласна в полном объеме, кроме того, приложенное к отзыву сообщение ответчика от 27.12.2017г., в котором говорится о том, что по ее заявлению о возврате ей денежных средств принято положительное решение, она не получала, в противном случае, она бы его приняла. Дополнительно пояснила, что 09.12.2017г. при обращении к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, продавец настоял на проведении проверки качества товара. При составлении соответствующего заявления, она сразу отказалась от проведения ремонта, о чем указала в данном заявлении. Телефон был сдан продавцу в состоянии нового, о чем также указано в заявлении. 22.12.2017г. по прибытии в магазин за телефоном, она с супругом обнаружили на задней стороне телефона сколы и царапины, в связи с чем отказалась получать телефон и написала заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении расходов, связанных с приездом ее из <адрес> в <адрес>. В последующем ею велась электронная переписка с представителем продавца, но какого-либо внятного ответа не получила. Относительно требования о возмещении убытков, причиненных ей как потребителю, пояснила, что 22.12.2017г. она выезжала от места своего жительства в <адрес>, к месту нахождения продавца – в <адрес> на автомобиле, который принадлежит ее супругу. Оплату бензина производил ее супруг со своей банковской карты, поездка была вызвана именно ситуацией, сложившейся с телефоном.

Представитель истца Александров О.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в заявлении на проведение проверки качества телефона, имеется указание о том, что покупатель, дает свое согласие на передачу данных для проведения проверки качества товара и исполнение продавцом гарантийных обязательств в отношении товара определенным организациям, среди которых не имеется ООО «М», проводившее проверку качества телефона истца. Также выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве, относительно ссылки на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., поскольку в указанном пункте речь идет об устранении недостатков, гарантийном ремонте, однако в данном случае истец телефон сдавала продавцу не с целью ремонта, а для проведения проверки качества товара.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором возражали против иска, пояснив, что при проведении диагностики телефона, авторизованным сервисным центром ООО «М» 15.12.2017г., было обновлено программное обеспечение телефона и произведен сброс пользовательских настроек. По результатам диагностики, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Кроме того, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 47 Гражданского Кодекса РФ о договоре хранения, в связи с чем, при доказанности истцом причинения ему убытков, он имеет право на взыскание стоимости утраченной детали телефона или на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной детали. Также не согласны и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неуйстоки и штрафа. Кроме того, указали, что в рамках лояльности к своим клиентам, АО «МегаФон Ритейл» было принято решение о возврате истцу стоимости товара, о чем 27.12.2017г. был подготовлен ответ и направлен истцу. Вместе с тем, истец отказалась от предложения и обратилась в суд, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Акционерное общество «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» является действующим юридическим лицом.

02.12.2017 г. истец приобрела в ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» смартфон <данные изъяты> IMEI № c гарнитурой по цене 12890 руб. Оплата товара в полном объеме была произведена истцом 02.12.2017, что подтверждается кассовым чеком №, заказ № на товар был оформлен истцом в интернет-магазине shop.megafon.ru 01.12.2017 в 14 час. 18 мин.

Как следует из претензии, полученной представителем ответчика 09.12.2017 в офисе продаж и обслуживания по адресу <адрес>, истец Батусова Т.В. сообщила ответчику, что приобретенный смартфон имеет следующие существенные недостатки: в период со 02.12.2017 по 08.12.2017 смартфон при нахождении в покое самопроизвольно осуществлял исходящие вызовы из книги контактов, которые завершались либо вызванным абонентом, либо лично истцом при выявлении факта звонка. В связи с этим истец потребовала: возвратить ей стоимость смартфона в размере 12890 руб.; обеспечить ее участие в проверке качества смартфона, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – в проведении экспертизы, о чем заблаговременно уведомить ее; предоставить письменный ответ на претензию на домашний адрес; обеспечить ее иным смартфоном с аналогичными потребительскими свойствами.

09.12.2017 истец сдала ответчику указанный выше смартфон в комплекте, внешний вид смартфона – состояние нового, на проведение проверки качества, о чем получила на руки копию заявления № от 09.12.2017.

Письмом от 19.12.2017 Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» Батусовой Т.В. было сообщено, что «в соответствии с техническим заключением, выданным авторизованным сервисным центром «М» от 14.12.2017 каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено. В соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, смартфон не подлежит обмену, в случае если является товаром надлежащего качества. Просили прибыть в салон связи Мегафон, расположенный по адресу <адрес> для получения оборудования».

22.12.2017 Батусовой Т.В., при явке в офис салона Мегафон по адресу <адрес> для получения смартфона <данные изъяты>, был предъявлен указанный смартфон с повреждениями на задней панели, в связи с чем в получении смартфона Батусова Т.В. отказалась, оставив данный смартфон в офисе продавца, при этом предъявила претензию, которая была получена уполномоченным представителем ответчика 22.12.2017 в офисе продаж и обслуживания по адресу <адрес>. В претензии Батусова Т.В. описала видимые повреждения, а также указала, что акт проверки качества ей предоставлен не был, был только акт выполненных работ, просила вернуть ей денежные средства в размере 12588 руб. и возместить стоимость поездки на личном транспорте в размере 2800 руб. О принятом ответчиком решении просила информировать ее по электронной почте. С указанной претензией уполномоченный представитель ответчика был ознакомлен, о чем поставил личную подпись.

Как следует из переписки из личного кабинета на официальном сайте Мегафон-РИТЕЙЛ, за период с 22.12.2017 по 15.01.2018, истец неоднократно посылала запросы на электронную почту ответчика с целью получения ответа на свою претензию. В ответах на запросы до сведения истца было доведено, что письменный ответ был направлен ей почтовой связью по указанному адресу проживания. При этом 15.01.2018 ей было указано, что ответ на письменную претензию не может быть отправлен на электронную почту.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду № от 14.12.2017 следует, что 15.12.2017 авторизованным сервисным центром «М» произведен сброс пользовательских данных, аппарат исправен, обновлено программное обеспечение до последней версии по рекомендации производителя. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Смена ПО произведена как профилактическая процедура и ремонтом не является.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ст.22 Закона требования потребителя ….о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 между сторонами был заключен договор купли продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 12588 руб., который в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится к категории технически сложных товаров.

В ходе эксплуатации смартфона выявились недостатки: при нахождении в покое смартфон самостоятельно осуществлял исходящие вызовы на телефонные номера из книги контактов. Поскольку такие недостатки истец расценила как существенные, 09.12.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денег за товар и возвратила товар продавцу.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2017 аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Вместе с тем, 22.12.2017г., после проведения проверки качества, истец, при получении от ответчика своего телефона, обнаружила на задней его стороне сколы и царапины, а также повреждение упаковки, что было указано истцом в претензии, полученной представителем ответчика, и не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается представленными истцом фотографиями.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку телефон был приобретен 02.12.2017, истец его передала ответчику 09.12.2017, и в период с 09.12.2017 по 22.12.2017 телефон у истца не находился. При попытке получения телефона обратно 22.12.2017, истец обнаружила в нем недостатки, не оговоренные продавцом при продаже товара.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Кроме того, из акта выполненных работ от 15.12.2017 следует, что смена ПО произведена как профилактическая процедура и ремонтом не является.

Более того, в заявлении на проведении проверки качества от 09.12.2017, истцом собственноручно указано, что она отказывается от проведения ремонта и дает согласие на передачу данных для проведения проверки качества товара и исполнение продавцом гарантийных обязательств в отношении товара организациям, осуществляющим сервисное обслуживание. Однако среди указанных в заявлении организаций отсутствует АСЦ ООО «М».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 47 ГК РФ, поскольку разъяснения данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к предмету рассмотрения данного гражданского дела не относятся, так как гарантийный ремонт товара ответчиком не осуществлялся. Отождествление ответчиком действий по принятию товара для проверки качества, с действиями по гарантийному ремонту на законе не основано.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в сумме 3848 руб., связанных с проездом к месту нахождения ответчика 22.12.2017, для получения смартфона

В обоснование данного требования приложены: копия кассового чека от 22.12.2017 на оплату бензина марки АИ-92 на <данные изъяты> по стоимости 37,70 руб. за литр, на общую сумму 1696,50 руб.; копия кассового чека от 22.12.2017 на оплату бензина марки АИ-92 на <данные изъяты> по стоимости 36,30 руб. за литр, на общую сумму 1895,59 руб.; копия заключения специалиста Центра «К.» № от 31.01.2018, согласно которому, кратчайшее расстояние по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, составляет 752 км, а расход бензина, марки не ниже АИ-92 по данному маршруту на автомобиле <данные изъяты> 2012 г.в., составляет 74 литра; чек-ордер на сумму 330 рублей, на оплату услуг специалиста, копия свидетельства о заключении брака от 29.06.1996, из которого следует, что между Б.Я.Л. и З.Т.В. был заключен брак, супруге присвоена фамилия «Батусова»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. зарегистрирован за Б.Я.Л.; копия банковской карты Б.Я.Л.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что 22.12.2017, она, вместе с супругом Б.Я.Л., выехали в <адрес>, к месту нахождения ответчика на автомобиле <данные изъяты>, 2012 г.в., принадлежащем Б.Я.Л., для получения смартфона. Оплату бензина производил супруг по своей банковской карте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с проездом к месту нахождения ответчика, поскольку данная поездка являлась вынужденной для истца.

Вместе с тем, сумма подлежащая возмещению определена истцом неверно. Исходя из копий кассовых чеков за бензин, его стоимость составляла 37,70 руб. и 36.30 руб. Таким образом средняя стоимость судом определяется как (37,70+36,30)/2=37 руб. Исходя из заключения специалиста Центра «К.», расход топлива на автомобиле <данные изъяты>, по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, составляет 74 литра.

Таким образом, возмещению ответчиком убытков, понесенных истцом, подлежит: 37 руб. * 74 л. = 2738 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование покупателя о возврате денежных средств, с учетом положений ст.ст.22 и 23 Закона, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки требования истца о возврате уплаченной суммы, т.е. с одиннадцатого дня после получения ответчиком претензии, т.е. с 02.01.2018.

Расчет неустойки: 12588 руб. х 1% х 100 дней = 12588 руб. С учетом мнения ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 7000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе значительную длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере 2000 руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца суммы (12588+2738+7000+2000) в размере 11998 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика в период досудебного спора между сторонами (желание разрешить ситуацию, отсутствие игнорирования на обращения истца), суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (абз.9 ст. 94 ГПК РФ)

При подготовке искового заявления, истцом было затрачено 330 руб. за оформление заключения специалиста Центра «К.», что подтверждается чек-ордером от 31.01.2018.

Данные затраты, суд признает судебными расходами. Принимая такое решение, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 330 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1679,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 02.12.2017 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12588 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2738 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 31656 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1679 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018░.