Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2019 ~ М-409/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1465\2019

66RS0004-01-2019-000556-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Елисеевой Л. В. к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на праве собственности. В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: увеличение площади кухни за счет части площади жилой комнаты в результате переноса ненесущей гипсолитовой перегородки между ними в сторону комнаты на 0,58 м., ненесущая гипсолитовая перегородка между кухней и внутриквартирным коридором демонтирована и вновь выполнена новая разделяющая сборная перегородка из ГКЛ с устройством дверного проема, по факту натурного обследования четырехконфорочная газовая плита на кухне сохранена с подключением к существующему стояку (на гибком резиновом армированном шланге), ненесущие конструкции пристенного шкафа из ДСП заменены на сборные ихз ГКЛ с уменьшением площади шкафа на 0,1 кв.м., демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты с сохранением общих размеров существующего проема, для сохранения статуса жилой комнаты (ввиду наличия открытого дверного проема в перегородке кухни) рекомендуется установить (восстановить) дверь, ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел в результате демонтажа ненесущей внутренней бетонной перегородки сантехкабины с зашивкой одного из двух дверных проемов ГКЛ. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, изменение местоположения санитарных приборов в санузле (прямоугольной ванны, умывальника и унитаза) не производилось, полотенцесушитель (от системы ГВС), ранее расположенный на демонтированной перегородке, перенесен (развернут) с подключением к существующему стояку, вентиляция санузла – существующая, осуществляется в существующей вентканал вентблока, вновь смонтированные сборные перегородки и зашивка проема из ГКЛ выполнены на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты (комплектные системы КНАУФ).

Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцами жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От <адрес> г.Екатеринбурга поступил отзыв, в котором ответчик указал на несогласие с заявленным иском, так как согласно техническому заключению для сохранения статуса жилой комнаты ввиду наличия открытого дверного проема в перегородке кухни необходимо установить (восстановить) дверь.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на собственности на основании договора приватизации от <//>.

Как следует из технического плана БТИ по данным обследования на <//> в принадлежащем истцу жилом помещении произведена перепланировка помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г.Екатеринбурга, составленному ООО «Ремонт-Проект», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: увеличение площади кухни за счет части площади жилой комнаты в результате переноса ненесущей гипсолитовой перегородки между ними в сторону комнаты на 0,58 м., ненесущая гипсолитовая перегородка между кухней и внутриквартирным коридором демонтирована и вновь выполнена новая разделяющая сборная перегородка из ГКЛ с устройством дверного проема, по факту натурного обследования четырехконфорочная газовая плита на кухне сохранена с подключением к существующему стояку (на гибком резиновом армированном шланге), ненесущие конструкции пристенного шкафа из ДСП заменены на сборные ихз ГКЛ с уменьшением площади шкафа на 0,1 кв.м., демонтирован дверной блок в перегородке жилой комнаты с сохранением общих размеров существующего проема, для сохранения статуса жилой комнаты (ввиду наличия открытого дверного проема в перегородке кухни) рекомендуется установить (восстановить) дверь, ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел в результате демонтажа ненесущей внутренней бетонной перегородки сантехкабины с зашивкой одного из двух дверных проемов ГКЛ. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011, изменение местоположения санитарных приборов в санузле (прямоугольной ванны, умывальника и унитаза) не производилось, полотенцесушитель (от системы ГВС), ранее расположенный на демонтированной перегородке, перенесен (развернут) с подключением к существующему стояку, вентиляция санузла – существующая, осуществляется в существующей вентканал вентблока, вновь смонтированные сборные перегородки и зашивка проема из ГКЛ выполнены на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты (комплектные системы КНАУФ).

По результатам обследования ООО «Ремонт-Проект» сделан вывод о том, что выполненные изменения не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение ответчиками оспорено не было.

При этом суд исходит из того, что согласно техническому заключению специалистом было рекомендовано восстановить или установить дверь в целях сохранения статуса жилой комнаты, при том, что доказательства нарушения технических и санитарных требований в части указанных работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии по данным обследования БТИ на <//>

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> города Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования по состоянию на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова