Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5803/2017 [44Г-30/2018 - (44Г-449/2017)] от 11.07.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 44г-30

ГСК Внуков Д.В. – докл.

Доровских Л.И.

Жданова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Плиевой А.М. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 21 сентября 2017г. по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), поступившей 11 июля 2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей КИТ Финанс Капитал (ООО), представителя Плиевой А.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Плиева A.M. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО Кит Финанс Капитал о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение.

Просила признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> отсутствующим, снять обременение в виде ипотеки в силу закона ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> признать право собственности Плиевой A.M. на указанную квартиру.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016г. отказано в удовлетворении искового заявления Плиевой А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> отсутствующим.

Снято обременение в виде ипотеки ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>

Признано за Плиевой А.М. право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>

В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г., оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 11 июля 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

21 июля 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011г. между Плиевой А.М. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор № 26/С, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п. 1.1. агентского договора № 26/С стоимость квартиры составляет 5 482 925 руб.

Истец осуществила платеж в сумме 5 482 925 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя по агентскому договору № 26/С от 02 июня 2011г.

Согласно договору поручительства от 01 июня 2011г. № 26/С, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (поручитель) и Плиевой А.М. (кредитор), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» обязательства, предусмотренного п. 2.1.5 агентского договора или п. 5.5 агентского договора (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с агентским договором от 02 июня 2011г. № 26/С, заключенным между Плиевой A.M. (принципал) и ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» (агент), последний принял на себя обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры в жилом доме по адресу: <...>п. 1.1 агентского договора).

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02 июня 2011г. № 26/С, заключенному между Плиевой A.M. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012г., договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать продавцом, а Плиева А.М. - покупателем (п.3.1 предварительного договора).

Стороны договора также согласовали существенные условия договора купли-продажи квартиры. Договорились заключить основной договор не позднее 31 декабря 2012г. (п.3.1 предварительного договора).

Объект - жилой дом был закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 февраля 2015г.

Указанному объекту присвоен почтовый адрес: <...>, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от 23 июля 2015г.

Согласно кадастровому паспорту квартире присвоен № <...>, общая площадь квартиры составила 57,5 кв.м.

Однако, основной договор купли-продажи с истицей так и не был заключен.

13 мая 2016г. истцом была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти», и имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

При этом, право ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011г. и соглашения об уступке прав (требований) от 27 июня 2013г.

В связи с изложенным Плиева А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2011г., заключенный между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», по которому истец в полном объеме произвела оплату, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судебная коллегия также указала, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до получения выписки из ЕГРП 13 мая 2016г.

Президиум считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении застройщика 16 августа 2016г. Арбитражным судом Московской области введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело № <...>).

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи 04 октября 2016г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Таким образом, судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016г. по делу № <...> временным управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» утвержден < Ф.И.О. >18

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017г. по делу № <...> ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на < Ф.И.О. >19

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражных управляющих указанных ответчиков о судебных заседаниях по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016г. истцу отказано в иске на основании пропуска срока исковой давности, о чем ООО «КИТ Финанс Капитал» было заявлено в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не учла указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, рассмотрела требования Плиевой А.М. по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.