Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 от 06.02.2015

гр. дело № 2-717/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Татарове М.З.

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 16717руб. 65коп., законной неустойки в размере 36960руб., компенсации морального вреда в сумме 15 00руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

установил:

В Минераловодский городской суд 06.02.2015г. поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 16717руб. 65коп., законной неустойки в размере 36960руб., компенсации морального вреда в сумме 15 00руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований \л.д.97\, переданное по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО5 от 20.01.2015г. \л.д.91-94\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования в уточненном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, 04.03.2014г. в 13 час. 10 мин. в .............. произошло ДТП с участием а\м Хундай Акцент .............. под управлением ФИО2 и а\м Лада 212140 .............. под управлением ФИО6 и а\м Ваз 2107 г\н М559ТА26 под управлением ФИО7 В результате ДТП были причинены технические повреждения а\м Хундай Акцент ............... Согласно постановления по делу об административном правонарушении .............. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, который за указанное нарушение привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО6 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании представленных документов и осмотра автомобиля а\м Хундай Акцент .............. принадлежащего истцу, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в сумме 5 604.23 руб. на банковский счет истца 16.05.2014г. Посчитав, что страховой компанией занижен размер страховой выплаты, истец по настоящему делу обратилась в ИП ФИО8 для организации независимой автотехнической экспертизы. 06.06.2014г. в 08:00 по адресу: .............., ст. Подгорная, .............. проведен осмотр а\м Хундай Акцент .............. независимым экспертом, по результатам которого изготовлена автотехническая экспертиза .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent ............... Ответчик был предупрежден о месте и времени проведения осмотра, но правом участия в осмотре не воспользовался. Согласно автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 005 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о занижении страховой выплаты на 31 400.77 руб., (37 005 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 5 604.23 руб. выплаченное страховое возмещение =31 400.77 руб.). В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012г., «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме 16.05.2014г. Как следует из автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry г\н Н 555 0А 26 выплаченное страховое возмещение значительно занижено, от возмещения подлежащего оплате. Таким образом, истец пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Согласно определения Верховного Суда РФ от .............. № КАС11-382 «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик пои наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, вытачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000руб.). Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата». На момент подачи искового заявления и выплаты страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25%: 75 = 0,11 %. На момент подачи искового заявления просрочка в выплате страхового возмещения составляет 48 дней (с 16.05.2014г. по 04.07.2014г.). Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: 120 000 руб. :100% х 0,11 х 48 дней = 6 336 руб. При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в сумме 31 400.77 руб., неустойка в размере 6 336 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 6 000 руб. Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, представитель истца ФИО13 23.06.2014г. вручил ответчику претензию с требованием о выплате истцу страхового возмещения, законной неустойки, расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта техника. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent .............., а также копию квитанции, подтверждающей оплату услуг экспертного учреждения. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента. В связи, с изложенным истец вынужден обратиться в суд с иском к страховщику о выплате невыплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба). Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 005 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Из автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent .............., следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС. При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормо-часов трудоемкости и их стоимость в .............. для автомобилей Hyundai. Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом автотехнической экспертизы .............. по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Accent ............... При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 31 400.77 руб., подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости

восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 336 руб. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992г. .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г. сказано, что (далее цитата), в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: по вопросу .............. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999г. (с. 38 - 39); по вопросу .............. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006г. (с. 67 - 68); по вопросу .............. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008г. (с. 36 - 37) (конец цитаты). То есть Верховным Судом РФ отозваны раннее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей». Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов неудовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке. Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28.05.1985, Series A № 94, § 96)». В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000руб. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10 000 руб. при заключении договора об оказании услуг. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской .............. от 07.02.2013г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30 000 руб. за три судодня. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1 000 руб., которые в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 16717руб. 65коп. (22287руб. – 5560руб.35коп. = 16717руб. 65коп.), законную неустойку в сумме 36960руб. (согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, из расчета 120000руб. \ 100 х 0,1 х 280 дней (с 16.05.2014г. по 26.02.2015г.) = 36960руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15 00руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы истца понесенные им на проведение независимого досудебного экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месту рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением от 25.02.2015г. о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.107\.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением по электронной почте 13.03.2015г. \л.д.124\, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности от 12.01.2015г. ФИО9 \л.д.128\ в письменном возражении и заявлении от 10.03.2015г. просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика \л.д. 116-117, 127\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца и представителя ответчика по доверенности в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в письменных возражениях указала, что в производство Минераловодского городского суда .............. поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Считает данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. .............. (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшествие признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом износа) истца, составила 5569,35 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца в полном объеме 16.05.2014г., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными. Так как, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма, определенная экспертом, переведена на счет истца 16.05.2014г. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Истцом был произведен неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением ..............вого суда от 22.10.2013г. по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от 04.02.2014г. по гражданскому делу .............. (33-7449/13). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца, согласно ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать 5 000руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Учитывая вышеизложенное о неприменении Закона «О защите прав потребителей», к считаем также, что размер морального вреда не доказан. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ .............. от 20.12.1994г., моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести I активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать \л.д. 125-127\.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По справке о ДТП от 04.03.2014г., протокола об административном правонарушении от 04.03.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. подтверждено, что 04.03.2014г. в 13 час. 10 мин. в .............. произошло ДТП с участием а\м Хундай Акцент .............. под управлением ФИО2 и а\м Лада 212140 .............. под управлением ФИО6 и а\м Ваз 2107 г\н М559ТА26 под управлением ФИО7 В результате ДТП были причинены технические повреждения а\м Хундай Акцент ............... По постановлению по делу об административном правонарушении .............. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, который за указанное нарушение привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. \л.д. 27-29\.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено полисом ОСАГО серия ССС .............. со сроком действия с 00 час.00мин. 30.12.2013г. по 23час. 59мин. 29.12.2014г. \л.д.30\.

Собственником транспортного средства Хундай Акцент .............. является истец ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС \л.д. 20\.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. \л.д. 28\.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы от 13.11.2014г. № 1353/10-2, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО10 от 01.08.2014г. \л.д.68-70\ экспертом ФИО11 установлена рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности Хундай Акцент .............. без учета износа в сумме 33232 руб., с учетом износа в размере 22287руб. \л.д.77-82\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение .............. от 13.11.2014г. не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО11, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 16717руб. 65коп., так как сумма страхового возмещения по заключению оценщика составляет 22287 руб., что не превышает лимит ответственности ответчика, установленный федеральным законом ОСАГО в сумме 120000руб. на день ДТП. С ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., т.е. в сумме 16717руб. 65коп. (22287 руб. стоимость восстановительного ремонта – 5569 руб. 35 коп. страховое возмещение выплаченное истцу = 16717руб. 65коп.).

При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 17.05.2014г. по 26.02.2015г., т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а поэтому у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойку на день рассмотрения спора судом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 17.05.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 26.02.2015г., что составляет 286 дней. Размер неустойки составляет 5259руб. 37коп. (16717руб. 65коп. х 8,25%)/(100%х75) * 286 = 5259руб. 37коп..). Однако суд считает размер законной неустойки не обоснованной, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 2500 руб., которую суд признает обоснованной, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ \л.д.126\ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки, а поэтому суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь для ответчика нарушение финансово-хозяйственной деятельности и не будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон спора.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 1000 руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 14000 руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб., взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

Согласно ст. 16.1 ч.ч. 2,3 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры по договорным обязательствам, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10108 руб. 83 коп. в пользу истца ФИО2, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 20217 руб. 65 коп. (16717 руб. 65 коп. недовыплаченное страховое возмещение + 2500руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда = 20217 руб. 65 коп. : 50% = 10108 руб. 83 коп.) и судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении размера штрафа взыскиваемого судом и с учетом того, что о применении данной нормы права ответчиком суду не заявлено \л.д.125-127\.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 10000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» и аналогичным решением на 2015г., предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 5000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, его участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в четырех судебных заседаниях (01.08.2014г., 20.01.2015г., 24.02.2015г., 24.03.2015г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 3 часов, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а представитель истца по доверенности ФИО13 не является адвокатом и не включен в реестр адвокатов .............. либо иного субъекта Российской Федерации и на него вообще положения решения Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» и на 2015г. - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика полученного в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией .............. серия АА от 16.06.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. \л.д. 25\, копией доверенности, выданной нотариусом ФИО12 по оплате нотариальных действий на общую сумму в размере 1000 руб. \л.д. 44\.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера от 29326руб. 48коп. (довзысканная неустойка 16717руб. 65коп.+ 2500руб. неустойка + 10108руб. 83коп. взысканный штраф = 29326руб. 48коп.) государственная пошлина в сумме 1079руб. 79коп. и государственная пошлина в сумме 300руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1379руб. 79коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, .............. .............. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16717░░░. 65░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10108 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42326 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░.48).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34460 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 53460 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░. 00) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1079░░░░. 79░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1379░░░. 79 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░. 79).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 226, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.08.2014░. ░ ░░░░░ 6300 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░. 00).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 31.03.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 31.03.2015░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.