Решение по делу № 2-5129/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т. И. к Петрову Н. Н.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении произвести отчуждение доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.И., обращаясь в суд с иском к Петрову Н.Н., просит взыскать 54343,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85592,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Петрова Н.Н. произвести отчуждение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 30,8 кв.м. в пользу Петровой Т.И. по цене 102563,24 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга либо проведения зачёта встречных однородных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 85592,19 руб. по оплате алиментов, взысканные в пользу Петровой Т.И. на содержание несовершеннолетней дочери, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ о расчете задолженности по алиментам. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 54343,94 руб. Ответчику Петрову Н.Н. принадлежит 1/4 доля двухкомнатной квартиры по адресу: : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Кроме ответчика собственниками квартиры являются истец Петрова Т.И., несовершеннолетние Петров И.Н., Гурдина М.Н. по 1/4 доли. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 410252,95 руб., стоимость доли ответчика составляет 102563,24 руб. Поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен, истица просит обязать ответчика произвести отчуждение 1/4 доли квартиры Петровой Т.И. по цене 102563,24 руб.

В судебном заседании истец Петрова Т.И. и представитель истца по доверенности Юранёв В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, однако Петров Н.Н. алименты не оплачивал, образовалась задолженность в размере 85592,19 руб., которую ответчик не погашает. Полагают, что ответчик пользуется денежными средствами, подлежащими выплате истице в виде алиментов, поэтому он обязан оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Истец, ответчик и их дети: сын И. и дочь М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 410252,95 руб. Истец не желает погасить задолженность по алиментам, в квартире не живет, приезжает в квартиру, оскорбляет истца, не дает спокойно жить, поэтому истица намерена продать квартиру, однако ответчик препятствует продаже квартиры. Истица просит обязать ответчика продать 1\4 доли квартиры и вырученные деньги направить на погашение долга по алиментам.

Ответчик Петров Н.Н. и его представитель Назаров А.Н., действующий на основании ордера, исковое заявление не признали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает задолженность по алиментам на содержание дочери, которая нынче совершеннолетняя, проживает раздельно от родителей. Полагают, что алименты взысканы на содержание дочери, которая вправе заявить о взыскании задолженности по алиментам в свою пользу. Законом не предусмотрена обязанность должника по алиментам произвести отчуждение своего имущества для погашения задолженности по алиментам. Спорное жилье является единственным жильем ответчика, поэтому ответчик не может быть лишен единственного жилья. Просят в иске отказать.

Третье лицо Петрова М.Н. в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании третье лицо Петров И.Н. суду пояснил, что поддерживает требование истицы, поскольку отец не содержал его сестру, образовалась задолженность по алиментам. Ответчик препятствует нормальному проживанию в квартире, поэтому сособственники квартиры, кроме ответчика, пришли к соглашению о продаже квартиры и покупке другого жилья. Проси иск удовлетворить.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Петрова Н.Н. взысканы в пользу Петровой Т.И. алименты на содержание дочери М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Базарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.Н. определена задолженность по алиментам в размере 85592,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика проценты в связи с задолженностью по алиментам, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Петровым Н.Н. не исполнен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, образовалась задолженность, которую должник не оплачивает. Таким образом, спорные правоотношения, связанные с нарушением прав истицы на получение алиментов, взысканных на содержание ребенка, вытекают из семейных правоотношений и подлежат урегулированию нормами семейного законодательства.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 26.01.2017 года N 159-О, следует, что пункт 2 статьи 115 СК РФ, устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2597-О и N 2596-О, от 29 января 2015 года N 109-О), предполагает возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность.

Поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Семейного кодекса РФ, спорные правоотношения не представляют собой гражданско-правовое обязательство, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ. В этой связи требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истицы о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на основании ст. 255 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Н. является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием регистрации права явился договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанного жилого помещения, наряду с Петровым Н.Н. в равных долях по 1/4 доли общего имущества являются Петрова Т.И., Петрова М.Н. и Петров И.Н.

Истцом не представлено доказательств наличия в собственности ответчика иного жилого помещения пригодного для проживания.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 12 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, что исключает возможность обращения взыскания на него, то суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести отчуждение 1/4 доли имущества, принадлежащего ответчику, и обратить вырученные средства на погашение задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т. И. к Петрову Н. Н.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении произвести отчуждение доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева