Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-215/2011;) ~ М-224/2011 от 12.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                  15 августа 2012 года    

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

представителя истца – и.о. прокурора Манской районной прокуратуры Симоненко С.А.,

ответчика – Востротюка В.А., его представителя – адвоката Шарнина А.Н.,

представителя третьего лица – Управления сельского хозяйства администрации Манского района – Кужелевой И.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации, в размере <данные изъяты> в пользу бюджета <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых, обязуясь использовать его на приобретение сельскохозяйственного оборудования и животных, реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений. Однако, в дальнейшем, используя подложные документы, получил субсидии из Федерального бюджета РФ - <данные изъяты> рублей и бюджета <адрес> - <данные изъяты> рублей на уплату части процентов по кредиту, полученному на развитие сельского хозяйства, и представил в Управление сельского хозяйства <адрес> заведомо подложные документы, не соответствующие действительности, причинив своими действиями указанным бюджетам материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем прокурор просит взыскать с ФИО2 причиненный им материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, мотивируя изложенным в иске, пояснил, что ответчик ФИО2 первоначально, в качестве обоснования целевого использования кредита представил подложные договоры на приобретение сельскохозяйственной техники на сумму <данные изъяты> рублей, однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что технику, указанную в договорах, Востротюк приобрел не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб. Когда эти обстоятельства вскрылись, ФИО2 представил другие документы, подтверждающие целевое использование кредита, которые по мнению прокурора также являются сфальсифицированными и данный вопрос разрешается в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, которое находится в производстве дознания.

Ответчик Востротюк А.В. исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что постановлением Манского районного суда приговор мирового судьи в отношении него отменен, а уголовное дело возвращено прокурору, в связи с чем оснований для взыскания, указанных в иске сумм не имеется. Всю сумму кредита и свои сбережения ответчик использовал для своего личного подсобного хозяйства в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть на приобретение сельхозмашин на сумму <данные изъяты> руб., леса-пиловочника на сумму <данные изъяты> руб., цемента на сумму <данные изъяты> руб., бетона на сумму <данные изъяты> руб., а с доставкой <данные изъяты> руб., металла для строительства помещений для скота на сумму <данные изъяты> руб., с доставкой <данные изъяты> руб., гвоздей на сумму <данные изъяты> коп., для строительства помещений для скота, пчел, теплицы; на приобретение скота (овец, телок) <данные изъяты> руб., бензопилы – <данные изъяты> руб., на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы – <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами. То есть, он использовал денежные средства в соответствии с «Правилами предоставления из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в <данные изъяты> г.г. на срок до пяти лет», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в отзыве ответчика, пояснив что суду представлено достаточно письменных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы согласно условиям целевого кредита. Представленные Востротюком в <данные изъяты> году (при рассмотрении уголовного дела) документы по заключению Министерства сельского хозяйства <адрес> приняты в качестве обоснования выплаты субсидий на погашение процентов по кредиту, за исключением расходов на приобретение домкрата, сверел, метчика на общую сумму <данные изъяты> коп. Поэтому субсидии на погашение процентов по кредиту ответчиком получены на законном основании.

Представитель третьего лица – Управления сельского хозяйства администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку последним в Управление сельского хозяйства администрации района были предоставлены все необходимые документы на приобретенный товар, согласно условиям целевого договора, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ранее были представлены договоры на приобретение сельскохозяйственной техники на сумму <данные изъяты> рублей, однако, как известно, в ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что техника стоила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Таким образом, Востротюк потратил в соответствии с целями кредита сумму, превышающую <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

Представитель третьего лица Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело по иску прокурора рассмотреть в ее отсутствие, при этом представила суду отзыв на иск, согласно которому, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредита, заёмщик обязуется использовать кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования; приобретение сельскохозяйственных животных; реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений. Во исполнение целевого кредита, заёмщиком в Банк предоставлены следующие документы, подтверждающие целевое использование средств: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В период с октября <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Заёмщику выплачивались субсидии на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело по иску прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме, при этом представил суду отзыв на иск, согласно которому, органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> наделены отдельным государственным полномочием по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес>, за исключением кредитов, полученных на развитие несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности. Документы, подтверждающие получение субсидии ФИО2 могут быть представлены только органом местного самоуправления <адрес> - администрацией <адрес>, поскольку данный орган обладает полномочием по предоставлению подобной субсидии, а также является распорядителем бюджетных средств. При этом, министерство полностью поддерживает исковые требования прокурора <адрес>. (л.д. 113-114)

Привлеченные в качестве третьих лиц лица Министерство финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>) и Министерство финансов <адрес>, представителя для участия в деле не направили, письменных пояснений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой кредитный договор № по национальной программе развития личного подсобного хозяйства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. По указанному договору, ФИО2 обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования, приобретение сельскохозяйственных животных, реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора Заёмщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования; приобретение сельскохозяйственных животных; реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений. Заёмщик обязуется предоставить Кредитору не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита- при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых Кредитор вправе требовать на основании настоящей статьи (документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен Кредитный договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит). Кредитор вправе истребовать копии таких документов, удостоверенные Заёмщиком.

В соответствии с «Правилами предоставления из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в <данные изъяты> г.г. на срок до пяти лет», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, предоставляются на следующие цели: закупка горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и животноводческих помещений, минеральных удобрений, средств защиты растений, молодняка сельскохозяйственных животных, кормов, ветеринарных препаратов. Общая сумма кредитов, полученных заемщиком, не должна превышать <данные изъяты> тыс. рублей; покупка сельскохозяйственной малогабаритной техники, грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3,5 тонны, тракторов мощностью до 100 л.с. и агрегатируемых с ними сельскохозяйственных машин, сельскохозяйственных животных, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, а также реконструкция, модернизация и строительство животноводческих помещений, приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям - на срок до 5 лет. Общая сумма кредитов, полученных заемщиком, не должна превышать <данные изъяты> тыс. рублей. Целевые средства предоставляются заемщикам при представлении документов на получение целевых средств в размере 95 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, но не более 95 процентов фактических затрат на уплату процентов. Уполномоченный орган осуществляет проверку документов, указанных в п.6 настоящих Правил.

Во исполнение условий целевого кредита, и в соответствии с Правилами предоставления из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях, ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены следующие документы на получение целевых средств: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО10 в собственность три сеялки СЗП 3,6 (1996,1994 и 1992 года выпусков) и сцепка СП-16, 1990 года выпуска за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи сеялок от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств за указанные сеялки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО10 в собственность прицеп 2ПТС-4, 1993 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи данного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств за указанный прицеп от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2приобрел в собственность у ФИО10 два культиватора КЭП 3,8 (1994 и 1995 года выпуска соответственно), сцепку С-11 1992 года выпуска, всего за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки сельскохозяйственной техники подтверждается также и показаниями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которым, ФИО10 в <данные изъяты> года, продал мужчине по имени ФИО2, проживающему в д. <адрес>, сельскохозяйственную технику на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частности продал прицеп 2ПТС-4 по цене <данные изъяты> рублей; 3 сеялки СЗП-3,6 по цене <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; сцепку С-11 по цене <данные изъяты> рублей; два культиватора КЭП-3,8 по цене <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; сцепку СП-16. Всю технику продал по реальной цене, при этом ФИО2 заплатил ему <данные изъяты> рублей, но точно не <данные изъяты> рублей. ФИО10 написал ФИО2 расписку в получении денежных средств за технику.

В соответствии с Законом Красноярского края от 27.12.05 г. №17-4397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельным государственными полномочиями по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства, к отдельным государственным полномочиям по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства, передаваемым органам местного самоуправления, относятся: предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», целевым использованием кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на развитие личного подсобного хозяйства ФИО2, могут быть признаны затраты на: приобретение сельскохозяйственных животных, ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, приобретение пилы бензомоторной.

Согласно представленному Управлением сельского хозяйства администрации <адрес> списку товаров, приобретенных ФИО2 по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты документы на приобретение последним бензопилы, бетона, гвоздей, цемента, швеллера, уголков, пиловочника, двух телок, шести овец, подтверждающие исполнение условий кредита, целью которого являлось приобретение сельскохозяйственного оборудования; приобретение сельскохозяйственных животных; реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, отделом сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 были выплачены субсидии по возмещению процентной ставки по кредитам в рамках целевой программы о государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, их них: из федерального бюджета – <данные изъяты> рублей, из бюджета субъекта – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 также были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру с накладной о приобретении пиломатериала- пиловочника на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру с накладной о приобретении пиломатериала- пиловочника на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру с накладной о приобретении пиломатериала- пиловочника на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с актами приема-передачи овец на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении цемента на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении металлического швеллера № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении металлического уголка на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру с накладной о приобретении пиломатериала- пиловочника на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру с накладной о приобретении пиломатериала- пиловочника на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение цемента на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение цемента на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на приобретение бетона на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция с актом об оплате услуг бетоносмесителя на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек с копией о приобретении гвоздей на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с актом приема-передачи телки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с актом приема-передачи телки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о приобретении домкрата на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о приобретении оборудования для ремонта сельхозмашин на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек с копией о приобретении бензопилы на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежную квитанцию об оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы, подтверждают целевое использование кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были приняты к рассмотрению и соответствуют перечню документов, подтверждающих целевое использование кредитов, согласно «Порядку предоставления субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок от 2 до 5 лет, в том числе перечня, форм, сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для получения указанных субсидий», что подтверждается справкой и.о. руководителя Управления сельского хозяйства <адрес>. Как следует из справки управления сельского хозяйства администрации <адрес>, указанные в документах расходы, частично, в сумме <данные изъяты> руб., признаны обоснованными.

В судебном заседании истцом – прокурором <адрес> не представлено доказательств фальсификации документов, предоставленных ФИО2 в Управление сельского хозяйства <адрес> для получения вышеуказанной субсидии, кроме договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, прокурор не оспаривает, что на покупку сельскохозяйственной техники Востротюком потрачено 135 000 рублей, этот факт не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, на органы местного самоуправления в соответствии с «Правилами предоставления из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в <данные изъяты> г.г. на срок до пяти лет», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возлагается обязанность по проверке представляемых документов: выписок из похозяйственных книг об учете личного подсобного хозяйства заемщика, кредитного договора, заверенного заемщиком и банком, выписок из ссудного счета заемщика о получении кредита, графика погашения кредита и уплаты процентов по нему, документа с указанием номера счета заемщика, открытого ему в банке для перечисления целевых средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 предоставлено суду достаточно доказательств целевого использования денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и получения субсидий, как лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, и получения в связи с этим субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта.

ДД.ММ.ГГГГ Востротюк А.В. был осужден мировым судьей судебного участка № в <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Востротюка А.В. был отменен, а уголовное дело в отношении Востротюка А.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, постановление Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен, а уголовное дело в отношении Востротюка А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доказательств нецелевого использования кредита истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в пользу бюджета <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме через Манский районный суд.

Председательствующий           Дозорцев Д.А

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ