Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2018 от 22.08.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре судебного заседания Фурман И.Г., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., защитника – адвоката Копьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2018 года, подсудимого Полежаева А.В., представителя потерпевшего адвоката Калягина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-455/2018 в отношении

Полежаева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, ранее не судимого, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

Полежаев являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, Полежаев, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) следовал по проезжей части Ракитовского шоссе со стороны пр. К. Маркса в направлении Московского шоссе в Кировском районе г. Самары, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, обработанного реагентом, асфальтированного дорожного покрытия.

В пути движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правил), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.2 Правил, в соответствии с которым: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 11.1 Правил, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», водитель Полежаев А.В., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью выше 60 км/ч. не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и превышающей максимально допустимую скорость на данном участке 60 км/ч, и, напротив строения 90 «г» по Ракитовскому шоссе в Кировском районе г. Самары, совершая маневр обгона двигавшегося впереди, попутно, по левой полосе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., пересек двойную сплошную линию продольной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись в безопасности данного манера, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, а также с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшимся по левой полосе своего направления, и в момент столкновения находившегося справа от автомобиля <данные изъяты> с минимальным от него боковым интервалом. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> был отброшен вправо по ходу своего направления, где на первой полосе своего направления допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с нарушениями вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, допущенных Полежаевым А.В., водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, и перелом диафиза левой бедренной кости, который в совокупности с другими повреждениями, как повреждение соответствующее наибольшей тяжести, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) относится к тяжкому вреду для здоровья человека.

Указанные действия Полежаева органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Полежаев показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 –адвокатом Калягиным С.В. было предъявлено исковое заявление своего доверителя, в котором, тот просил взыскать с подсудимого Полежаева в его пользу 900000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом в обоснование заявленных требований потерпевший указал, что причиненный ему моральный вред, выражается в понесенных им нравственных и физических страданиях, обусловленных полученной травмой, ее болезненным лечением и длительным восстановительным процессом. В обоснования данных обстоятельств к исковому заявлению приложены медицинские документы о ходе лечения потерпевшего, исследованные в судебном заседании. Далее в исковом заявлении указано, что сумма иска определена потерпевшим с учетом выплаченной ему подсудимым денежной суммой в размере 100000 рублей.

Подсудимый Полежаев требования иска признал обоснованными, однако его размер посчитал завышенным, в связи с чем, просил суд удовлетворить его частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение по данному иску суд полагает, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему безусловно были причинены определенные нравственные и физические страдания, на компенсацию которых он имеет право, а поэтому, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть наступивших в результате преступных действий Полежаева последствий, неосторожную форму его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, положения ст. 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о возмещении морального вреда частично, на сумму 200000 рублей, а в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 700000 рублей, оставить без удовлетворения.

При назначении Полежаеву наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, связанное с повышенным артериальным давлением, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

То обстоятельство, что Полежаев частично возместил причиненный его преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия направленные на добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

С учетом совокупности изложенных выше данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полежаеву за совершенное им преступление, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полежаевым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК Российской Федерации дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу названного выше смягчающего обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, факта рассмотрения данного дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В силу положений ст. 47 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также установленных в суде фактов привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Полежаевым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и находит возможным применить в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное названной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

Полежаева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и с применением ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Полежаеву следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев связанных с работой;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Полежаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 900000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Полежаева Александра Владимировича пользу ФИО2, в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением 200000 (Двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований на сумму 700000 (Семьсот тысяч) рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: флеш-карту с записью ДТП, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков