Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-555/2020;) ~ М-542/2020 от 03.09.2020

Дело №2-74/2021 (2-555/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000783-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                        04 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Роговцева А.С., ответчика Ефимова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Ефимову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, договорного штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право», в лице своего представителя по доверенности - Роговцева А.С., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Ефимову С.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы финансирования в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 июля 2017 года между ООО «Право» и Ефимовым Ю.С. заключен договор факторинга №Б/0049, на основании которого право требования о возмещении ущерба, полученного автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер <номер>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 8 м <адрес>. Цена уступки права требования в соответствии с договором составила 100 000 рублей, которые платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО3

    В соответствии с п. 3.1 договора при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует на момент уступки; клиент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено другому лицу; клиент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленных требований. Пунктов 3.4 договора установлено, что при нарушении клиентом правил, указанных в договоре, финансовый агент вправе потребовать от клиента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причиненных убытков. Кроме того п. 3.5 договора предусмотрен штраф в размере двойной цены договора за осуществление клиентом действий, препятствующих действиям финансового агента по реализации прав, предусмотренных п. 1.1 договора. Пунктом 6.1.2 предусмотрена ответственность клиента за прямой ущерб, под которым понимается разница между ценой, выплаченной клиенту, и суммой, полученной от должника. По имеющейся у истца информации, ответчик получил от ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, таким образом упущенная выгода истца составила 30 000 рублей.

    Определениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России <номер> по Амурской ФИО4, ООО СК «Гелиос».

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточенные исковые требования, в соответствии с которыми истец увеличивает размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 39 500 руб., договорной штраф в размере 200 000 руб., стоимость юридических услуг 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 подтвердил получение 100 000 рублей от истца, также подтвердил получение страховой выплаты в размере 139 500 рублей от страховой компании, ссылаясь на явно заниженную стоимость уступленного требования, которой ему не хватило для восстановления транспортного средства, на свое сложное материальное положение, согласился возместить истцу цену договора и судебные расходы в рассрочку.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по Амурской ФИО4, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по адресу: Амурская ФИО4, <адрес>, 4 км 8 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRЕSTA, государственный регистрационный номер В410ЕУ28, под управлением ФИО10, и автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер Е288ВС28, под управлением ФИО3 (собственник), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер Е288ВС28, виновником ДТП был признан гражданин ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Клиент) и ООО «Право» (Финансовый агент) заключен договор факторинга, в соответствии с п. 1.1 которого Финансовый агент передал Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к страховой компании ПАО СГ «Хоска» (далее по тексту - «Должник») по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 37 мин. по адресу Амурская ФИО4, <адрес>, ул. <адрес> 4 км 8 м с участием автомобиля TOYOTA CRЕSTA, государственный регистрационный номер В410ЕУ28, под управлением ФИО10 (страховой полис ЕЕЕ <номер> ООО СК «Гелиос») и транспортного средства потерпевшего – TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер Е288ВС28, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ <номер> ПАО СГ «Хоска»), а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Клиента, а Клиент уступил Финансовому агенту это денежное требование.

Цена уступаемого требования определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 100 000 рублей, которые выплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 3.4 и п. 3.5 договора предусмотрена ответственность Клиента за нарушение Клиентом условий договора, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента возврата всего переданного по Договору, а так же возмещения причинённых убытков. В случае осуществления Клиентом действий, препятствующих действиям Финансового агента по реализации прав, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, в том числе заключения различного рода соглашений с Должником, без письменного согласия Финансов агента, Клиент уплачивает Финансовому агенту штраф в двойном размере суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

    В соответствии с п. 6.1.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Клиент отвечает перед Финансовым агентом в пределах убытков, причиненных Финансовому агенту ненадлежащим исполнением договора Клиентом, в том числе, в случае если ненадлежащее исполнение договора Клиентом, равно как и недействительность требования, вызвало невозможность взыскания долга. Под прямым ущербом стороны понимают, в том числе, финансирование по настоящему договору. Под упущенной выгодой стороны, в том числе, понимают разницу между ценой, за которую Финансовый агент приобрел требование, и сумму, которую он мог бы получить от Должника.

Из соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны ООО «СК «Гелиос» и ФИО3 пришли к соглашению о размере страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер Е288ВС28, причинены механические повреждения в сумме 139 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма получена ответчиком в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что вся работа по подготовке данного соглашения была проведена финансовым агентом в рамках заключенного договора факторинга с ответчиком, который фактически получил совокупно от финансового агента и страховщика сумму в размере 239 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» направили в адрес ФИО3 претензию о добровольной выплате штрафа в размере 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер>.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как сторона договора факторинга №Б/0049 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя недобросовестно, обязанности по договору не исполнил, чем причинил ООО «Право» ущерб в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору, и 39 500 рублей в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, суд исходя из того, что предусмотренный договором штраф по существу является неустойкой за неисполнение условий договора, с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа соразмерности причиненного ущерба нарушенному обязательству и применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлено соглашение №БЛ/21/19 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 было подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, кроме того, представитель участвовал в рассмотрении дела судом.

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг, суд находит понесённые ООО «Право» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными и обоснованными. Каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом по настоящему иску было заявлено об увеличении исковых требований, при этом как следует из материалов дела при подаче уточненных исковых требований государственная пошлина уплачена не была, таким образом, с ООО «Право», не понесшего судебные расходы по доплате государственной пошлины, не имеющего законных оснований для освобождения от их несения, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплата государственной пошлины в сумме 2 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право» к ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, договорного штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская ФИО4, <адрес> 4-й мкр <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (675001, ФИО4 АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 173/1, ОФИС 104, ОГРН: 1172801001559, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 2801228177, КПП: 280101001, ФИО5 ДИРЕКТОР: ФИО1) в связи с нарушением условий договора факторинга №Б/0049 от ДД.ММ.ГГГГ:

100 000 рублей – ущерб в размере суммы денежных средств, переданных финансовым агентом под уступку денежного требования;

39 500 рублей – упущенную выгоду в виде разницы между ценой, за которую финансовый агент приобрел требование, и суммой, которую он мог бы получить от должника;

100 000 рублей – договорной штраф в связи с заключением соглашения с должником об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ЕЕЕ <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ, без письменного согласия финансового агента;

6 800 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 3 800 рублей – по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 3 000 рублей – на оказание юридических услуг по соглашению №БЛ/21/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 10 12 326207, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО4 в <адрес>, код подразделения 280-020,

а всего взыскать – 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право» (675001, ФИО4 АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 173/1, ОФИС 104, ОГРН: 1172801001559, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 2801228177, КПП: 280101001, ФИО5 ДИРЕКТОР: ФИО1) в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.