Решение по делу № 2-913/2013 ~ М-585/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 29 марта 2013 года гражданское дело по искам Шариковой В.Е. и Шарикова Р.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарикова В.Е., обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дата она заключила договор «КАСКО» Номер с ЗАО «СГ «УралСиб», по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» с учетом износа автомобиль Д., принадлежащий ей на праве собственности. Страховая сумма составила 1 530 000 рублей. В период действия договора страхования Дата произошло возгорание кабины автомобиля в Адрес , в результате указанного события автомобиль сгорел полностью. После произошедшего события Дата она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр АВТО 1 и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На настоящий момент страховое возмещение не выплачено. Она обратилась в АНО «Н.» для определения размера ущерба, представитель страховщика был извещен и также участвовал в осмотре. Согласно экспертному заключению Номер стоимость годных остатков составила 132 000 рублей.

    На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 1 398 000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения 5 102 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Шариков Р.В. также обратился в суд с иском, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» Номер с ответчиком, по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» с учетом износа, полуприцеп АВТО 2 принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма составила 360 000 рублей. В период действия договора страхования Дата произошло возгорание кабины автомобиля в Адрес , в результате указанного события автомобиль и полуприцеп сгорели полностью. После произошедшего события, Дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр полуприцепа АВТО 2 и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На настоящий момент страховое возмещение не выплачено. Он обратился в АНО «Н.» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 372 331,16 руб., стоимость годных остатков составила 100 500 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 259 500 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения 5 102 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Шарикова В.Е. и Шариков Р.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в исках обстоятельства. Указал, что доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности, не могут быть во внимание, поскольку вина собственника (или законного владельца) транспортного средства в возникновении пожара объективными данными не подтверждена.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала. Размер ущерба не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что данное событие является исключением из страхового покрытия, поскольку уничтожение ТС произошло вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности водителем ТС. Подробные доводы ответчика изложены в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара (КРСП Номер ) в автомашине АВТО 1 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО "СГ "УралСиб" и ИП М.А. (собственник Шарикова Р.В.) заключен договор добровольного комплексного страхования АВТО 2 по риску Полное КАСКО на страховую сумму в размере 360 000 руб.

Дата между ЗАО "СГ "УралСиб" и ИП М.А. (собственник Шарикова В.Е.) заключен договор добровольного комплексного страхования АВТО 1 и дополнительное соглашение к нему от Дата по риску Полное КАСКО на страховую сумму в размере 1 530 000 руб.

Застрахованный тягач и полуприцеп собственниками были переданы на основании договоров аренды во временное пользование ИП М.А.

В период действия договора страхования Дата в застрахованной автомашине и прицепе произошел пожар.

Постановлением ст.дознавателя Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Дата истцы обратились в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не произведено, мотивированный отказ в выплате ими также не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании представитель страховой компании Пащенко Л.М. пояснила, что страховое возмещение истцам не выплачено в соответствии с п. 2.6.10. Правил, согласно которому повреждение или уничтожение ТС в процессе разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранение огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов не является страховым случаем.

Оценивая причину отказа в выплате страхового возмещения, суд находит ее незаконной и противоречащей нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва и т.д.

Истцами представлены достаточные и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно, уничтожение ТС в результате пожара.

Доводы ответчика о том, что водителем Б.С. грубо нарушены правила пожарной безопасности, которое выразились в одобрении использования газовой горелки внутри салона ТС, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата из материалов проверки по факту пожара усматривается, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом, которое в отсутствие Б.С. использовало для приготовления пищи в автомашине АВТО 1 газовую горелку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно, водителем Б.С., страхователем либо собственником ТС грубо нарушены правила пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и уничтожение имущества, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, является риском, на которое распространяется страховое покрытие, и действия страховщика отказывающего в выплате страхового возмещения являются незаконными.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла или грубой неосторожности в нарушении страхователем, собственником или водителем Правил пожарной безопасности, которые бы явились причиной наступления страхового случая- пожара. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. Дата . Правил.

Шариковы обратились в АНО "Н." за оценкой причиненного им ущерба.

    Согласно экспертному заключению АНО "Н." Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта полуприцепа АВТО 2 учета эксплуатационного износа составила 372 331,16 руб., стоимость годных остатков составила 100 500 рублей.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость годных остатков АВТО 1 составила 132 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "СГ "УралСиб" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключений "АНО "Н." за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном случае истцы не заявляют об «абандоне», однако исходя из толкования указанной нормы, следует, что порядок расчета должен быть аналогичным, т.е. из страховой суммы необходимо вычесть стоимость годных остатков, вычет суммы амортизационного износа противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и включения данного условия в правила добровольного комплексного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В случае повреждения застрахованного объекта, при котором в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шариковой В.Е. сумму страхового возмещения в размере 1 398 000 руб. (1 530 000 руб.- 132 000 руб.), в пользу Шарикова Р.В. страховое возмещение в размере 259 500 руб. (360 000 руб.-100 500 руб.).

В данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку застрахованные ТС собственниками были переданы на основании договоров аренды в пользование ИП М. за определенную плату, таким образом ТС использовались не для личных, семейных, бытовых нужд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Шарикова Р.В. расходы на оценку ущерба в размере 5 102,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на госпошлину в размере 5 795 руб.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шариковой В.Е. подлежат взысканию в расходы на оценку ущерба в размере 5 102,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на госпошлину в размере 15 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой В.Е. и Шарикова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шариковой В.Е. страховое возмещение в размере 1 398 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 102,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190 руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шарикова Р.В. страховое возмещение в размере 259 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 102,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года.

Судья                                                                              Н.В.Белоглазова