Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 ~ М-208/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-175/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000416-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                                                                    пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием прокурора Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича Р.А. к Иваненко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сакович Р.А., (далее - истец) обратился в суд с иском к Иваненко А.Ю. Иск мотивирован тем, что он являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащем его отцу Саковичу А.И., <данные изъяты>, г.р.з. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.Ю., которому истец без согласия своего отца передал право управления вышеуказанным автомобилем Иваненко А.Ю., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив ПДД Российская Федерация, совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту приговором Муезерского районного суда Республики Карелия Иваненко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. От полученной в результате ДТП травмы истец испытвал сильную боль, физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение в Республиканской Больнице г. Петрозаводска. До настоящего времени истец еще не восстановился: испытывает головную боль, плохо спит по ночам, переживает за последствия травмы, которые могут проявиться в будущем. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иваненко А.Ю. в пользу Саковича Р.А.: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 2500 руб.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате проведенной операции ему в голову вставлена пластина, в настоящее время он продолжает медикаментозное лечение для улучшения кровообращения, проходит обследования в медицинских учреждениях. У него присутствует высокая утомляемость, головная боль. Он не может спать на правом боку, стел реагировать на погоду, появилась боязнь удариться головой в связи с чем избегает каких-либо конфликтных ситуаций. Также пояснил о том, что передавая ответчику управление автомобилем, он знал о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Иваненко А.Ю., которому известно о том, что Муезерским районным судом рассматривается настоящее дело, возражавший против удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации. Однако, направленная судом судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчику копия иска и судебное извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания вручены.

Учитывая, указанные обстоятельства, и, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сакович А.И., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлен отзыв, согласно которому исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу прокурор Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В. с учетом степени физических и нравственных страданий истца, разумности и справедливости, а также действий самого истца, передавшего право управления автомобилем ответчику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым компенсацию морального вреда определить в сумме 350000 руб.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-15/2021, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Далее по тексту – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановление Пленума №10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что в период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Саковичу А.И. (отцу истца), с находящимися в нем пассажирами Саковичем Р.А. и Г., двигаясь по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в направлении <адрес> на 122-123 км, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, избрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиров Саковича Р.А. и Г., а также механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу был проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что у Саковича Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ при лечении его в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница» установлено одно повреждение – <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Это повреждение образовалось в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Фактические обстоятельства ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца и вина в его совершении, ответчиком не оспариваются, и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком ДТП и его вина, причинно-следственная связь действий ответчика и наступившими от них последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью установлены и объективно подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу, которому причинен тяжкий вред здоровью, несомненно, причинен моральный вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Саковичу А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ПАО «САК «Энергогарант» МММ №.

Согласно данному страховому полису, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик был фактически допущен к управлению автомобилем Саковичем Р.А. (сыном собственника транспортного средства), являющимся, согласно полису ОСАГО, лицом, допущенным к управлению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что собственник транспортного средства своего согласия на передачу управления им ответчику не давал, в момент ДТП транспортным средством ответчик управлял без ведома Саковича А.И., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иваненко А.Ю.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» при этом ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция по <данные изъяты>. После этого он был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» (г. Костомукша), где проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога, выполнение рекомендаций логопеда, отказ от вредных привычек, посильная нагрузка, выполнение СКТ-АГ головного мозга, осмотр нейрохирурга, медикаментозное лечение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Медицинский центр «Магнит» (г. Санкт-Петербург) для выполнения МРТ орбиты; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» для выполнения КТ – исследования головного мозга и костей черепа; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» за консультацией врача-нейрохирурга. Медикаментозное лечение последствий полученной травмы проходит по настоящее время. В связи с полученными от ДТП травмами, он испытал физическую боль.

Кроме того истца беспокоят головные боли, быстрая утомляемость, в связи с чем он вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, нарушен сон.

Все вышеизложенное лишает истца возможности полноценно жить.

Каких-либо доказательств, в обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда, которые должны быть учтены судом при принятии решения, помимо устных возражений, изложенных в телефонограмме, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец в момент рассматриваемых событий, зная о том, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, сам передал Иваненко А.Ю. автомобиль, собственником которого не являлся, на котором ответчик в последствии совершил дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями самого истца, и исследованными в судебном заседании протоколы допросов Саковича Р.А. и Иваненко А.Ю. на стадии предварительного расследования по уголовному делу №.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия истца являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, которое является следствием произошедшего ДТП, и с учетом этого при определении размера компенсации морального вреда, считает его подлежащим уменьшению.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

По заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 2500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саковичем Р.А. и Сенчилиной О.П., в соответствии с которым последней поручена подготовка искового заявления в Муезерский районный суд Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг сторонами определена в 2500 руб.; электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

При таких обстоятельствах с учетом категории сложности рассматриваемого дела, проделанной исполнителем по поручению истца работы, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в этой части, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко А.Ю. в пользу Саковича Р.А.:

- компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере 350 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иваненко А.Ю. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.12.2021.

Судья                                                                                                                         И.В. Каськович