Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1553/2018 от 09.10.2018

66RS0008-01-2018-002176-65

        Дело № 2-1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2018 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Свердловской истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Кобяшева А.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Мусатовой Е.П., ее представителя Выжимок Д.П.,

при секретарях Брагиной И.В., Сычевой Н.В., Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Мусатовой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Стеганцевой А. В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Мусатовой Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стеганцевой А.В. о возврате уплаченной за товар суммы 86 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи иска составляет 22 360 рублей, компенсации морального вреда размере 5000 рублей, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Мусатова Е.П., имея намерение приобрести кухонный гарнитур, обратилась к ответчику и заключила договор подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить кухонный гарнитур угловой «Кофе с молоком» +«Жемчуг глянец», соответствующий заказу-наряду и эскизу, потребитель обязался оплатить по договору 86 000 рублей. Потребитель свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил доставку и сборку товара. Потребитель обнаружил в товаре недостатки – трещины и сколы на дверях верхних и нижних ящиков, столешница элемента товара – угловой модуль с врезной мойкой выполнена не по эскизу (не имеет радиуса), то есть не соответствует описанию. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию ответчику с описанием недостатков товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора. Ответчик не выполнил требование потребителя, связанные с отказом от договора, в связи с чем на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки возврата суммы по договору. Действиями ответчика Мусатовой Е.П. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Мусатова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.34, 44).

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Кобяшев А.Ю. иск поддержал. Суду пояснил, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит признаки договора купли-продажи и подряда. Истец заказал товар по описанию, то есть между сторонами в этой части возникли отношения по договору купли-продажи. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем потребитель был вправе на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора, не предъявляя иных требований, чем и воспользовался.

Ответчик ИП Мусатова Е.П. иск не признала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда. Кухонный гарнитур для истца был изготовлен по индивидуальному заказу в соответствие с согласованным сторонами эскизом и установлен в квартире истца в установленный договором срок. При приемке выполненных работ истец указала на наличие недостатков кухонного гарнитура. Подрядчик согласился с данными недостатками и незамедлительно принял меры к их устранению – заказал фасады. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ заказчик предъявил требование о возврате суммы по договору и отказался впустить работников ответчика для устранения недостатков в гарнитуре. Все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения потребуется незначительное время, поскольку фасады имеются в наличии, угловую столешницу возможно заменить на соответствующую эскизу также за несколько дней.

Представитель ответчика Выжимок Д.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами заключен договор подряда. Истец не заявляла ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ либо об уменьшении цены, предъявив сразу требование об отказе от исполнения договора. Между тем, ответчик не отказывается устранить недостатки выполненной работы, более того, принял для этого необходимые меры, также ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, на что истец отказался. Полагал, что потребитель действует недобросовестно. Оснований для отказа от исполнения договора у истца не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика изготовить, установить кухонный гарнитур угловой «Кофе с молоком» +«Жемчуг глянец». Вид мебели, количество, комплектность, материал согласован сторонами в заказе-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора). Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (п.1.2, 1.4 договора). Качество и комплектность мебели должно соответствовать заказу-наряду и техническим чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованным и подписанным заказчиком (п.3.1. договора). Срок выполнения работ составляет до 45 дней. Изготовитель обязан доставить готовое изделие Заказчику (п.3.3), разгрузить, осуществить монтаж изделия (п.п.3.3.1, 3.5) Цена по договору составила 86 000 рублей (л.д.8-12).

Обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что изготовитель во исполнение договора подряда произвел замеры помещения, где должен быть установлен кухонный гарнитур, выполнил эскиз мебели, согласовав его с заказчиком, изготовил кухонный гарнитур, доставил мебель на указанный истцом адрес и ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по монтажу кухонного гарнитура.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, а не купли-продажи товара, как на это указывает истец, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод представителя истца о том, что в данном случае истец приобретала товар по образцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кухонный гарнитур должен был изготовлен по эскизу, а не приобретен по образцу, о чем прямо указано в договоре подряда, на это же обстоятельство ссылался и истец в своем исковом заявлении, утверждая, что столешница выполнена не по эскизу.

Согласно положениям ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре результата работ заказчиком выявлены следующие недостатки мебели: а полке для микроволновой печи обнаружена вмятина (устранить), на гнутых фасадах (верх, низ) обнаружены сколы (дефекты). Также заказчиком отмечено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требования, при установке не был причинен вред имуществу заказчика, услуги оказаны полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт наличия недостатков кухонного гарнитура, указанных в акте приемки выполненных работ, ответчиком не оспаривался.

В силу положений Закона "о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнителю претензию об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченной суммы. В претензии помимо недостатков, обнаруженных при принятии результата работ, указала на наличие иных недостатков: отверстия в навесных шкафах непонятного происхождения с ярко выраженным замазыванием непонятным веществом, высота нижней части гарнитура по проекту 850мм, а по факту 900мм, столешница у мойки по проекту полукругом, а по факту прямая (л.д.20,21).

Ответчик денежные средства по договору не вернул, в ответе на претензию счел требования необоснованными. При этом в ответе частично признал факт наличия недостатков в товаре и предложил их устранить, а также указать заказчику количество фасадов, которые нужно перетянуть, предоставить доступ для демонтажа и монтажа готовых фасадов (л.д.22).

В силу вышеприведенных положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», требование об отказе от исполнения договора истец могла предъявить в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, либо исполнителем не выполнены в срок иные предъявленные потребителем требования.

Факт несоответствия выполненной работы условиям договора подтверждается эскизом кухонного гарнитура и представленной в материалы дела фототаблицей, из которых явно усматривается отступление изготовителем от эскиза при изготовлении столешницы кухонного гарнитура. Однако, как следует из пояснений ответчика, не оспоренных представителем истца в ходе рассмотрения дела, все выявленные недостатки в товаре, в том числе и отступление от эскиза при изготовлении столешницы, являются устранимыми, при этом на их устранение потребуется незначительное количество времени. Более того, после указания в акте приемки работ на недостатки, исполнитель незамедлительно принял меры для замены некачественных гнутых фасадов, заказав ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы и ДД.ММ.ГГГГ получив необходимые мебельные фасады, что подтверждается представленными в материалы дела заказом, товарной накладной и счетом на оплату (л.д.55-57). Относительно выполнения столешницы не в соответствие с эскизом, ответчик пояснила, что данный недостаток также может быть устранен в течение нескольких дней. В ходе рассмотрения дела сторонами обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения того обстоятельства, являются ли выявленные в гарнитуре недостатки существенными, при этом представитель истца высказался об отсутствии такой необходимости, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что недостатки могут быть устранены ответчиком.

Таким образом, при обнаружении недостатков выполненных работ, которые не являются существенными, потребитель был вправе предъявить исполнителю одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Однако какого-либо из перечисленных требований потребитель исполнителю не предъявлял, заявив сразу требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Поскольку судом не установлено наличия оснований, с которыми закон связывает право потребителя отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно оставлена без удовлетворения претензия потребителя о возврате суммы по договору, нарушения прав потребителя при этом не допущено, в связи с чем исковые требования СРОО «Комитет Защиты Прав Потребителей» в интересах Мусатовой Е.М. к ИП Стеганцевой А.В. о возврате уплаченной по договору суммы не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что потребитель не лишен права предъявить к исполнителю вновь требование о возврате уплаченной по договору суммы в случае, если исполнителем не будет выполнено в срок предъявленное потребителем требование, перечисленное в ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, основанное на положениях ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика оснований для удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств. По иным основаниям истец требований о взыскании неустойки не предъявлял.

Иные требования потребителя, производные от основного – о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований    Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Мусатовой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Стеганцевой А. В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                          Т.А.Филатьева