Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-1136/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дидковского АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дидковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Hilux, государственный номер № (полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дидковский А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены частично требования Дидковского А.С. о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить неустойку в размере 51 000 рублей. Однако страховая компания ответа не представила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дидковским А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дидковского А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Дидковского А.С. взысканы страховое возмещение в размере 151 736 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 033,77 рублей, расход по оценке в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 102 384,88 рублей, а всего 312 154,65 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 8 т.1).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 51 000 рублей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 10).

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (128 дней просрочки).

Указанный размер неустойки заявлен ко взысканию в связи с превышением размера неустойки размера стоимости страховой премии (51 000 рублей (сумма страховой премии) х 3 % х 128 дней просрочки = 195 840 рублей).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ ( глава 23 Обеспечение исполнения обязательств) возможно применение только одной из мер ответственности, если договором не предусмотрено иное.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Дидковских А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Таким образом, к ответчику была применена мера ответственности, в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ( ст.397 ГК РФ).

Тогда как одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством. ( правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 86-КГ 14-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дидковского АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ