Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18667/2015 от 06.08.2015

Cудья – Фёдоров Е.Г. Дело № 33-18667/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Цукановой О.Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шапранов В.И., Кейджян Р.М., Кейян В.М., Курьянова И.А., Шапранов С.И., Амбарцумян Г.В., Карась Н.Л., Саркисян Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», ООО «Черномор-999», ООО «Сочинская строительная компания», ОАО Россельхозбанк, третьи лица: ООО «Дельфин-2», Алиев Э.С.-О. о взыскании денежных средств.

В тексте иска просили, в том числе принять обеспечительные
меры в виде ареста на имущество: земельный участок 2500 кв.м,
кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

- жилой дом 501 кв.м, инвентарный номер <...>.
Литер: А расположенное по адресу: <...>

- земельный участок 4000 кв.м, кадастровый номер
<...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

- земельный участок 3600 кв.м., кадастровый номер
<...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>

- земельный участок 2500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>

- жилые помещения, номера на поэтажном плане 252-255,
расположенные по адресу: <...>. Площадь 55,8 кв.м, кадастровый номер <...>;

- жилые помещения, номера на поэтажном плане 368, 370-374, расположенные по адресу: <...>. Площадь 88,1 кв.м, кадастровый номер <...>;

- жилые помещения, номера на поэтажном плане 53-57, а также
помещение <...> - лоджия 9,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Площадь 63,6 кв.м. кадастровый номер <...>;

- земельный участок 3706 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 3006 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок 3500 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 3504 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> <...>

- земельный участок 5000 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 4800 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 1500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок 4000 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 4500 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок 3500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по <...>;

- земельный участок 3500 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, литер Б, площадь общая 1069 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый (условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, 2500 кв.м, кадастровый номер
<...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, 2402 кв.м, кадастровый номер
<...>, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, 2500 кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, запретив производить с данными объектами недвижимости юридически значимые действия, в том числе запретить совершать сделки и передачу прав на них любым лицам, реализацию с торгов, совершать регистрационно-инвемтаризационные действия, регистрацию права и перехода права собственности на данные объекты, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этих объектов.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» - Цуканова О.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Воронин Н.А. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается при настоящей явке..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям приведенных норм процессуального закона, поскольку сделав выводы в определении суда о том, что в случае непринятия мер могут наступить последствия, препятствующие исполнению решения и восстановлению прав лиц, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу, как и не указаны причины, по которым непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, в деле не имеется.

Как следует из представленного материала, иск заявлен о взыскании денежных средств. Требований, непосредственно связанных с заложенным имуществом не заявлено, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истцов, находящееся в залоге Банка, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков денежных средств.

Кроме того, как указывалось стороной истца, в настоящее время в рамках исполнительных производств проводятся мероприятия по реализации указанного имущества истцов, являющегося предметом залога Банка. Наложение ареста на реализуемое имущество сделает невозможной его реализацию и, как следствие, нарушит права и законные интересы Банка как взыскателя.

Таким образом, заявленные требования о применении обеспечительных мер являются несоразмерными исковым требованиям.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения обеспечения иска.

Указанные обстоятельства объективно исключают удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер по данному иску, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 15 июня 2015г., с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Цукановой О.Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Шапранова В.И., Кейджян Р.М., Кейян В.М., Курьянова И.А., Шапранова С.И., Амбарцумян Г.В., Карась Н.Л., Саркисян Е.Л. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи