Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 ~ М-198/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    08 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Гридневой Е.С.,

истца Шапошникова М.В.,

представителя истца, адвоката Романцова О.И.,

ответчика Зинченко А.А.,

представителя ответчика, Нагайцева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-239/2021 по иску Шапошникова Михаила Владимировича к Зинченко Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

11 мая 2018 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, водитель Зинченко А.А. в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем ВАЗ 212180 с г.р.з. № без пассажиров и дополнительного груза двигался по дороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе магазина «Строймаркет Калибри», расположенного по адресу: <адрес>, водитель Зинченко А.А., совершая маневр левого поворота, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество проезда мотоциклу KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Шапошникова М.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а продолжив движение, выехал на встречную полосу автодороги, где допустил столкновение с указанным выше мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2» Шапошникову М.В. были причинены следующие телесные повреждения: переломы 3, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом диафиза левой бедренной кости средней трети, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцевой кости, ссадины в области грудной клетки слева, кровоподтеки на верхних конечностях, рана в нижней трети голени.

При этом телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), рана правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев), внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости – вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев), переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневматоракс квалифицируются как единая тупая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев), перелом диафиза левой бедренной кости - тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.6 Медицинских критериев).

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года Зинченко А.А. был осужден за совершение при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

11 мая 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в ДТП он получил тяжелые травмы, в результате этого он длительное время не мог самостоятельно двигаться и обходится без посторонней помощи, ему была присвоена вторая группа инвалидности. Свои физические и нравственные страдания, перенесенные им в результате полученных травм при ДТП и последующего длительного процесса восстановления здоровья, он оценивает в сумме 800000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба 37965 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, а также судебные расходы по оплате помощи адвоката в сумме 7000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Шапошников М.В. и его представитель с учетом отказа от иска в части возмещения материального ущерба на сумму 37965 рублей 50 копеек, в оставшейся часть иск поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, уточнили размер судебных расходов по оплате услуг адвоката на момент окончания судебного разбирательства в сумме 27000 рублей, о взыскании которых истец письменно ходатайствовал перед судом. Истец также показал, что после причинения телесных повреждений в ДТП по вине ответчика он пять дней был без сознания, в связи с угрозой для жизни санавиацией был доставлен в реанимацию областной больницы, ему были проведены две операции, впоследствии длительное время был прикован к постели, нуждался в постороннем уходе, длительно восстанавливался, ходил с «ходунками», на костылях, непродолжительное время начал ходить без трости. В результате полученных телесных повреждений ему была установлена инвалидность 2-й группы, которая при переосвидетельствовании заменена на 3-ю. До настоящего времени он является инвали<адрес>-й группы, имеет ограничения в подвижности и трудоспособности, ему предстоит операция по удалению металлических пластин после переломов.

Ответчик Зинченко А.А. иск не признал, пояснив, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако считает, что имеется вина самого потерпевшего Шапошникова М.В., так как он также нарушил Правила дорожного движения, управляя мотоциклом без государственного регистрационного номера, не имея права управления мотоциклом. Осознавая риски, связанные с управлением таким мощным и скоростным транспортным средством, не имея достаточного опыта в его управлении и стажа вождения, он выехал на дорогу общего пользования, где и совершил столкновение с его автомобилем. Кроме этого, он после ДТП предпринял все меры для оказания помощи истцу, принес извинения его родным и близким, ежедневно интересовался его здоровьем, выходил на личный контакт с матерью истца, и перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 рублей, а позже его сестра перевела истцу 4000 рублей. При оценке степени моральных страданий истца он просит учесть, что в настоящее время истец находится в отличной физической форме, ведет полноценный образ жизни, активно путешествует, общается с друзьями, посещает увеселительные заведения, в его семье родился ребенок. При определении суммы компенсации морального вреда он просил суд учесть его имущественное положение, так как на данный момент он не имеет постоянного заработка и дохода, а также на его иждивении находится пожилая мать, инвалид первой группы, которая не может сама себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе.

Прокурор Гриднева Е.С. полагала исковые требования Шапошникова М.В. к Зинченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных морально-нравственных страданий и переживаний, степени вины причинителя вреда просила снизить размер компенсации.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью Шапошникова М.В. при столкновении управляемого им мотоцикла с автомобилем под управлением Зинченко А.А., характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении в форме неосторожности подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года, которым Зинченко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного приговора, в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признано принятие мер к погашению материального ущерба потерпевшему. При рассмотрении уголовного дела были проверены и опровергнуты доводы обвиняемого о нарушении требований ПДД РФ самим потерпевшим, наличии его собственной вины в происшедшем ДТП, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что эти доводы приведены им с целью оправдать себя в дорожно-транспортной ситуации, смягчить свою ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № е00177.18 от 20 июля 2018 года, Шапошникову М.В. были причинены следующие телесные повреждения: переломы 3, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом диафиза левой бедренной кости средней трети, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцевой кости, ссадины в области грудной клетки слева, кровоподтеки на верхних конечностях, рана в нижней трети голени. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), рана правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев), внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости – вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев), переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневматоракс квалифицируются как единая тупая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев), перелом диафиза левой бедренной кости - тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.6 Медицинских критериев).

Копиями листков нетрудоспособности больного, справки МСЭ-2018 № подтверждается, что истец после получения телесных повреждений в ДТП больше месяца находился на стационарном лечении, после чего полгода лечился амбулаторно, до настоящего времени является инвали<адрес>-й группы.

Наличие причинно-следственной связи указанных последствий с причиненными травмами ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с причинением по неосторожности тяжкого вреда его здоровью, чувством сильной и длительной    физической боли, длительным лечением с сопутствующими ограничениями и неудобствами, нравственными переживаниями по поводу ограничения свободы передвижения и трудовых функций, ухудшения качества жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные Шапошниковым М.В. травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, и степень понесенных им нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание поведение ответчика в момент ДТП и впоследствии, который предпринял меры к оказанию первой помощи пострадавшему, в дальнейшем интересовался его здоровьем и оказал материальную помощь в сумме 100000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Зинченко А.А. в пользу Шапошникова М.В. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истца по оплате труда адвоката по подготовке искового заявления и представлении интересов истца в двух судебных заседаниях, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, непосредственно связаны с производством по гражданскому делу, поэтому, с учетом сложности рассматриваемого дела и времени на его рассмотрение, признаются судом разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░