Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-482/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-466/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля                             07 декабря 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием представителя истца муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», Минеевой Т.В., выступающей на основании доверенности от 07 апреля 2017 г.,

ответчика Рыжакова А.В.,

представителя ответчика адвоката Макуниной В.И., представившей удостоверение № 359 от 23 декабря 2005 г., действующей на основании ордера № 823 от 28 ноября 2017 г., выданного КА «Юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» к Рыжакову А.В. о возмещении вреда, причиненного предприятию,

     у с т а н о в и л:

Директор муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», далее также по тексту МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», Вельмакин П.Ф. обратился в суд с иском к Рыжакову А.В. о возмещении вреда, причиненного предприятию.

В обоснование требований указал, что Рыжаков А.В. 29 августа 2016 г. был принят на работу в МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» слесарем по ремонту автомобилей. 05 сентября 2016 г. он был переведен оператором заправочной станции 5-го разряда участка № 5 указанного предприятия, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В мае 2017 года, на основании приказа № 63 А-пр от 10 мая 2017 г., комиссией МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» с участием Рыжакова А.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия (горюче-смазочных материалов), по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в объеме 7 467, 680 л. по цене 28 руб. 23 коп., общей стоимостью 213 038 руб. 18 коп. Ознакомиться с результатами инвентаризации и поставить свою подпись об этом ответчик отказался, о чем комиссией составлен акт. От дачи письменных объяснений по факту недостачи ответчик также отказался.

15 мая 2017 г. Рыжакову А.В. было предложено погасить выявленную недостачу в добровольном порядке, на что он согласился, просил предоставить рассрочку. Однако 17 мая 2017 г. он не вышел на работу, представив в последующем листок нетрудоспособности за период с 17 по 26 мая 2017 года.

Приказом № 95-К «Б» от 30 мая 2017 г., на основании личного заявления Рыжакова А.В., он переведен на должность водителя автомобиля ЗИЛ-130 5-го разряда участка № 5, а 13 июня 2017 г. уволен по собственному желанию (приказ № 107-к от 13.06.2017 г.).

Уволившись, ответчик перестал выходить на контакт. 26 июня 2017 г. в адрес Рыжакова А.В. была направлена претензия за исх. № 489, которая им проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного просит взыскать с Рыжакова А.В. в пользу МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» в счет возмещения вреда 213 038 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб. 38 коп.

01 ноября 2017 г. от ответчика Рыжакова А.В. поступили возражения на указанное исковое заявление, согласно которым он исковые требования не признал. Считал, что работодатель сам не исполнял своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Цистерна, в которой содержится дизельное топливо, находится на открытой территории ответчика. Люк для заполнения и слива дизельного топлива всегда был открыт, поскольку работодатель не предусмотрел возможность закрытия отверстия для слива на ключ, который мог бы находиться у материально-ответственного лица. Также не предусмотрена и ежедневная опломбировка люка. Все это связано с тем, что бензовоз с топливом приезжает в ночное время суток, а Рыжаков А.В. исполнял свои трудовые обязанности в дневное время. В ночное время, в выходные и праздничные дни дежурит охрана предприятия, которая не несет материальной ответственности за дизельное топливо, не подчиняется оператору заправочной станции, однако имеет доступ к дизельному топливу. При этом камеры видеофиксации на территории предприятия отсутствуют. Рыжаков А.В., с целью сохранения вверенного ему имущества, просил работодателя назначить ответственное лицо за горюче-смазочные материалы в ночное время и выходные дни, а также установить запирающие устройства, однако последний данные требования проигнорировал. Чтобы выявить факт хищения, Рыжаков А.В. замазывал крышку люка краской, однако выявить лицо не удалось. Обращения к руководству с данным вопросом остались без внимания. Кроме того, измерительные приборы, которые должны устанавливать объем залитого и слитого из цистерны дизельного топлива, неисправны. Ответчик считал, что он предпринимал все меры для сохранения вверенного ему имущества, и его вины в возникновении ущерба не имеется. Также ответчик отмечает, что с приказом о назначении ревизионной комиссии и дате проведения ревизии его не ознакомили. Кроме того, ревизия фактически не проводилась: замеры не производили, Рыжакова А.В. для проведения ревизии и дачи пояснений не приглашали. При этом, несмотря на выявленную недостачу, он не был уволен с предприятия, заявление в правоохранительные органы истцом подано не было. С учетом изложенного ответчик считал предъявленные ему требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 102-104).

16 ноября 2017 г. от представителя истца Минеевой Т.В. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что договор о полной материальной ответственности, обязывающий ответчика возместить ущерб, причиненный предприятию, был заключен между сторонами правомерно. Считала, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Представленные в качестве доказательства результаты проведенной инвентаризации подтверждают факт недостачи дизельного топлива в объеме 7,467 л. по цене 28,23 рублей, общей стоимостью 213 038 руб. 18 коп. Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ГСМ) проводилась 01 ноября 2016 г. Какого-либо расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не было выявлено. Доводы, изложенные Рыжаковым А.В. в отзыве на исковое заявление, представитель истца считала необоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств. При этом указала, что выдачей дизельного топлива занимался только Рыжаков А.В. Факт ненадлежащего исполнения Рыжаковым А.В. своих должностных обязанностей, характеризующих его как неисполнительного, недобросовестного работника, подтверждается служебной запиской инженера МТС Ш.А.И. по факту принятия топлива в ночь с 16 на 17 мая 2017 года, и служебной запиской от 07 июня 2017 г. главного механика М.Л.В. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 120-122).

В судебном заседании представитель истца Минеева Т.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Просила взыскать с ответчика Рыжаков А.В. в пользу МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» в счет возмещения вреда 213 038 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчик Рыжаков А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, суду также пояснил, что, цистерна, куда сливается дизельное топливо, находится под открытым небом. Люк в нее не закрывался и не опломбировывался. На люке была только «контролька» - замок с вкладываемым листочком, на котором он ставил свою подпись. Дизельное топливо выдавалось водителям по разнарядке, которую приносил главный механик. Заправка шла через АЗС-колонку, которая была неисправна. Имелся кассовый аппарат, также неисправный. Колонка производила перелив по 200 миллилитров с каждых 10 литров. Он сообщал руководству о поломке прибора по замеру выдачи дизельного топлива. Однако какие-либо меры со стороны руководства не были предприняты. В последующем был вызван слесарь. О проведении инвентаризации он не знал, с приказом об этом его не знакомили. В инвентаризации он участия не принимал. Каких-либо объяснений по поводу недостачи ему дать не предлагали. 11 мая 2017 г. он принимал в свой подотчет дизельное топливо, поставленное МП г.о. Саранск «Горэлектротранс». В этот же день он заправлял спецтехнику дизельным топливом. Просил иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Макунина В.И. считала заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, считала, что инвентаризация была проведена с нарушениями законодательства. Так все члены инвентаризационной комиссии подтвердили в судебном заседании, что при инвентаризации фактически производилось снятие остатков только дизельного топлива в цистерне, хотя имелось также дизельное топливо, закупленное у МП г.о. Саранск «Горэлектротранс». Данное топливо не учитывалось при снятии остатков дизельного топлива у ответчика. Также установлено, что в день инвентаризации происходило оприходование и отпуск данного дизельного топлива, что является нарушением. При этом Рыжаков А.В. не был ознакомлен под роспись с приказом о проведении инвентаризации. В инвентаризации он не участвовал, и узнал о ее проведении только летом, когда ему была направлена претензия. При проведении инвентаризации у Рыжакова А.В. не были запрошены документы о движении товарно-материальных ценностей, и фактически она проведена по имеющимся остаткам. Подсчетом итогов инвентаризации занималась Г.Е.П. одна, другие члены комиссии этим не занимались, что является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. Рыжаков А.В. с результатами инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо объяснений с него затребовано не было, в правоохранительные органы никто не обратился. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом законодательство Российской Федерации предъявляет строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей) (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "-" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (пункт 3.18).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (пункт 3.19).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Судом на основании представленных материалов установлено, что 29 августа 2016 г. Рыжаков А.В. принят на работу в МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» слесарем по ремонту автомобилей 6-го разряда участка № 5, и с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 9-10, 99).

05 сентября 2016 г. Рыжаков А.В. переведен оператором заправочной станции 5-го разряда участка № 5 МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» с заключением нового трудового договора, а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11, 12-13, 14, 100).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

Как следует из пункта 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», если в результате действий (бездействия) администрации или работника причинен ущерб предприятию, работнику (ам) или третьим лицам, то такой ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 88-92).

Как усматривается из справки от 15 ноября 2017 г. МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» должностная инструкция оператора заправочной станции Рыжакова А.В. на предприятии отсутствует (л.д. 131).

Как следует из приказа № 63А-пр от 10 мая 2017 г. «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии главного бухгалтера А.П.Н., членов комиссии: бухгалтера Г.Е.П., инженера МТС Ш.А.И., председателя профсоюзного комитета Р.Л.М., механика Б.А.В. Инвентаризации подлежали горюче-смазочные материалы: дизельное топливо, масло ВМГЗ, автол М8В, литол, масло веретенное, бензин Аи-80, керосин, газ (л), масло индустриальное И20А. Проведение инвентаризации назначено на 11 мая 2017 г. Основания инвентаризации - учет товарно-материальных ценностей. Указанные члены комиссии ознакомлены с данным приказом, что подтверждается их подписями (л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи от 11 мая 2017 г., представленной суду истцом, имеются расхождения между фактическим наличием дизельного топлива – 10 120,00 л., с данными бухгалтерского учета – 17 587,680 л. Опись подписана членами инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, Рыжакова А.В., отсутствует (л.д. 15-16).

Как следует из сличительной ведомости от 11 мая 2017 г., подписанной А.П.Н., размер выявленной недостачи дизельного топлива составляет 7 467,680 литров, на сумму 213 038 руб. 18 коп. Подпись Рыжакова А.В., как материально-ответственного лица, в данном документе также отсутствует (л.д. 17-18).

Согласно акту от 12 мая 2017 г. оператору заправочной станции Рыжакову А.В. бухгалтером Г.Е.П., в присутствии председателя профсоюзного комитета Р.Л.М. и инженера МТС Ш.А.И., предложено ознакомиться с результатами проведенной 11 мая 2017 г. инвентаризации горюче-смазочных материалов. Рыжаков А.В. от ознакомления с результатами инвентаризации и подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, отказался. Результаты инвентаризации зачитаны вслух (л.д. 20).

Из листка нетрудоспособности видно, что Рыжаков А.В. с 17 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г., включительно, находился на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская межрайонная больница» (л.д. 21).

Приказом от 17 мая 2017 г. № 67-пр «А» исполнение обязанностей по приемке и отпуску горюче-смазочных материалов МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» возложено на В.В.Н. в порядке временного замещения оператора заправочной станции с 17 мая 2017 г., с полной материальной ответственностью. Также создана комиссия по передаче материальных ценностей (л.д. 22).

Как усматривается из заявления от 30 мая 2017 г. Рыжаков А.В. просит с указанного числа перевести его водителем (л.д. 23).

Приказом от 30 мая 2017 г. № 95-к «Б» оператор заправочной станции Рыжаков А.В. с 30 мая 2017 г. переведен водителем автомобиля ЗИЛ-130 5-го разряда (л.д. 24).

Как следует из заявления от 30 мая 2017 г. Рыжаков А.В. просит уволить его по собственному желанию с 30 мая 2017 г. (л.д. 25).

Из служебной записки от 07 июня 2017 г. главного механика М.Л.В. следует, что Рыжаков А.В. к выполнению трудовых обязанностей водителя ЗИЛ-130 не приступил. В связи с этим последнему предложено дать письменные объяснения (л.д. 125, 126).

Согласно объяснениям Рыжакова А.В. водителем он не работал, поскольку делал отчеты по маслам и ведомости газа автотранспорта с выездами на заправки (л.д. 127).

За неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к водителю Рыжакову А.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 128).

Приказом от 13 июня 2017 г. № 107-к Рыжаков А.В. с 13 июня 2017 г. уволен по собственному желанию (л.д. 26).

Сведения о приеме Рыжакова А.В. на работу, последующих переводах на другую работу зафиксированы также в его личной карточке формы № Т-2 (л.д. 29-30, 93-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», Г.Е.П., показала, что 11 мая 2017 г. она, Ш.А.И., Р.Л.М., А.П.Н. и Б.А.В., в соответствии с приказом от 10 мая 2017 г., проводили инвентаризацию АЗС. До Рыжакова А.В. данный приказ был доведен Р.Л.М., которая его зачитала ему перед проведением инвентаризации. После произведенных метрштоком замеров ГСМ было установлено, что дизельного топлива в цистерне не было. Оно имелось только в «мертвой зоне» на дне бочки, примерно 25 см. Это топливо давно списано, так как оно находится ниже уровня сливного крана. У Рыжакова А.В. забрали ведомости, в которых он вел контроль выдачи топлива. После этого она в бухгалтерии разнесла приход и расход и выявилась недостача дизельного топлива. С результатами инвентаризации Рыжаков А.В. был ознакомлен ею на следующий день. С недостачей он не согласился. Подписать инвентаризационную опись он отказался. Какие-либо объяснения от Рыжакова А.В. по поводу недостачи не поступали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер А.П.Н. показал, что в связи с поступлением на имя директора предприятия докладной главного механика о том, что на предприятии отсутствует дизельное топливо, был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации. О проведении инвентаризации Рыжаков А.В. был уведомлен: данный приказ ему зачитали на рабочем месте перед инвентаризацией. При проведении инвентаризации какие-либо учетные записи не велись. У него никаких документов не было. Проверяли только дизельное топливо, в проверке масел и других ГСМ необходимости не было. По результатам инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива. Подсчетом недостачи он не занимался.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что 10 мая 2017 г. его уведомили о том, что 11 мая 2017 г. будет проводиться инвентаризация горюче-смазочных материалов. В указанный день, когда члены комиссии пришли на АЗС, Рыжакову А.В. сообщили, что будет проводиться инвентаризация. После произведенных замеров выяснилось, что дизельное топливо имеется только в «мертвой зоне», примерно 2,5 тонны. Это топливо давно списано, так как оно находиться ниже уровня сливного крана. По результатам инвентаризации установлено, что имеется недостача дизельного топлива. При этих подсчетах все члены комиссии не присутствовали. После того как произвели подсчет, они расписались в инвентаризационной описи.

В судебном заседании допрошенный по инициативе ответчика свидетель Х.В.А. показал, что работает по договору в МП г.о. «Горремдострой» слесарем по ремонту оборудования и ремонтирует топливораздаточные колонки. Примерно в феврале его вызвал Рыжаков А.В., поскольку колонка заправляла топливо с переливом. Отрегулировать ее не получилось, нужна была деталь. Перелив составлял примерно 200 миллилитров с 10 литров, о чем был составлен акт, который подписал он, Рыжаков А.В. и Л.М.И. – инженер по охране труда. Указанная неисправность была устранена примерно через два месяца.

К материалам дела ответчиком приобщен акт замера топливо-раздаточной колонки от 20 февраля 2017 г., составленный указанными свидетелем лицами. Из акта усматривается, что колонка выдавала вместо 10 л. - 10 литров 200 мл. (л.д. 105).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В материалы дела истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ответчика.

Вместе с тем, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о проведении истцом 11 мая 2017 г. инвентаризации с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В частности, в нарушение приведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена без участия материально ответственного лица Рыжакова А.В.

При этом отсутствует расписка Рыжакова А.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Результаты инвентаризации должным образом не задокументированы, сличительная ведомость подписана главным бухгалтером А.П.Н., хотя как следует из его показаний, подсчетом результатов инвентаризации он не занимался.

На последней странице инвентаризационной описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Также от ответчика не отобрана расписка в конце описи имущества, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, из представленных суду счета-фактуры № 490 от 11 мая 2017 г, пяти путевых листов транспортных средств от 11 мая 2017 г, отчетов онлайн – мониторинга по движению транспортных средств от 11 мая 2017 г., табеля учета использования рабочего времени за май 2017 г. (л.д. 207-219), следует, что в день проведения инвентаризации в МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» из МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» было поступление дизельного топлива в объеме 600 литров, а также в этот день производилась заправка дизельным топливом специальной техники предприятия. Однако, в нарушение требований пунктов 3.18, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств надлежащим образом движение данных товарно-материальных ценностей не оформлено.

При этом, по данным онлайн-мониторинга, 11 мая 2017 г. транспортные средства, принадлежащие МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», двигались по заданным маршрутам, в табеле учета рабочего времени имеются отметки о количестве отработанных часов водителями указанных транспортных средств. Тем самым довод представителя истца о том, что 11 мая 2017 г. дизельного топлива на предприятии не было, чем сорван выход техники на линию, опровергается представленными доказательствами.

Представленная истцом тетрадь выдачи ответчиком в мае 2017 года дизельного топлива (л.д. 132-162) подтверждает лишь факт наличия указанного имущества у истца и его количество, выданное ответчиком в указанный период.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком горюче-смазочных материалов, отсутствие иных имеющим к ним доступ лиц, выполнение надлежащим образом обязанностей по сохранности имущества, надлежащему ведению бухгалтерского учета и проведению инвентаризаций при смене материально ответственных лиц, принятие мер к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истом суду не представлено.

В нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком служебное расследование по установлению причин утраты имущества не проводилось, комиссия по служебному расследованию не создавалась.

Кроме того, работодателем не истребованы от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи, доказательств отказа ответчика дать указанные объяснения суду не представлено. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что имеющимися документами подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие и размер прямого действительного ущерба, суд не может.

При этом, представленные истцом служебная записка инженера МТС Ш.А.И. (л.д. 124), а также счет - фактура № 12 от 16 мая 2017 г. (л.д. 123), не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку обстоятельства, указанные в них имели место 16 и 17 мая 2017 г., то есть после проведения инвентаризации.

Указанные доводы ответчика правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

При этом при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» к Рыжакову А.В. о возмещении вреда, причиненного предприятию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.