Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 22.04.2015

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-7/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           26 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Мовсесян Тамаре Суреновне, Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ОАО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с названным иском к Мовсесян Т.С., Соколову А.С. Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг (водоотведение ОДН, водоснабжение ОДН <данные изъяты>, водоснабжение <данные изъяты>, водоотведение ОДН, водоснабжение ОДН <данные изъяты>, теплоснабжение по счетчику) производят ненадлежащим образом, в связи с чем, их задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за этот же период составляют <данные изъяты> рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчиков указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты> руб., пени за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебного участка представитель истца по доверенности, Мещанинова Н.А., иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что истец действует на основании Агентских договоров, заключенных с МУП «Зеленый город», ООО «Зеленая Миля» и ООО «Петербургтеплоэнерго», являющихся исполнителями услуг. До настоящего времени задолженность не погашена, числится за ответчиками, поручений от МУП «Зеленый город», ООО «Зеленая Миля» и ООО «Петербургтеплоэнерго» о перерасчете либо об освобождении ответчиков от оплаты за оказанные услуги истцу не поступало. При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета потребленной воды, жильцы обязаны оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, по нормативу. Также указала, что в настоящее время Агентский договор с ООО «Петербургтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ год не продлен, вместе с тем, истец обратился в суд до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имеет полномочия на взыскание и обращение задолженности в свою пользу. Кроме того пояснила, что действительно в квитанции по оплате ответчика за тепло стоит реквизит – ООО «Петербургтеплоэнерго», однако ответчики имели задолженность перед ФИО8, поэтому денежные средств были перечислены в ФИО9. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности и пени солидарно.

Ответчик Мовсесян Т.С. в судебном заседании судебного участка исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что услугу по теплу в ЗАО «Карелтеплоэнерго» она оплачивала не в полном объеме, поскольку данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, в квартире было постоянно холодно. С момента прихода ООО «Петербургтеплоэнерго» обстановка улучшилась, в квартире стало тепло, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (начало деятельности ООО «Петербургтеплоэнерго») она в полном объеме оплачивала отопление. Задолженности перед ООО «Петербургтеплоэнерго» у нее не имеется. Оплачивала она всегда в кассе ОАО «ЕИРЦ РК», по реквизитам ООО «Петербургтеплоэнерго», однако сумму в размере <данные изъяты> рублей, работник ОАО «ЕИРЦ РК» по непонятным причинам перечислил самостоятельно на счет ФИО7 Она просила разобраться в данной ситуации истца, но никаких действий с его стороны не последовало. Также, полагает начисления по услуге «ОДН» не законными, так как никаких договоров истец с ней не заключал, общедомового счетчика в доме нет, также изменился расчет по ОДН. Кроме того, вода в их доме не используется на общедомовые нужды, влажная уборка подъездов полив придомовой территории не производится, поскольку на центральном водопроводе отсутствует специальный кран. Считает, что услуга «ОДН» не оказывается в полном объеме.

Ответчик – Соколов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Петербургтеплоэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «Зеленый город», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес третьего лица ООО «Зеленая миля» возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку судом принимались меры к надлежащему информированию третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, место нахождения организации установить не представилось возможным, учитывая положения ст.118 и 119 ГПК РФ, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в решении по вопросу приемлемости жалобы №304/03 «Бабунидзе против Российской Федерации», суд приступает к разрешению заявленного спора в отсутствии третьего лица ООО «Зеленая миля».

Решением мирового судьи от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика в возврат оплаченной истцом госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, указали что, в <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует, ответчиками данный факт не оспорен. Размер платы за услуги «Водоснабжение ОДН» и «Водоотведение ОДН» рассчитывался с учетом нормативов потребления. В своем решении мировой судья ссылается на Постановление Правительства РФ №344, в части исключения норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению ОДН в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. По услуге «Водоотведение ОДН», в вышеуказанном законе указано об исключении начислений с ДД.ММ.ГГГГ., но не об освобождении от уплаты. Согласно лицевому счету № ответчиков, начисления с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Указанные доводы не были оценены судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не оплачивали надлежащим образом услугу «Теплоснабжение». Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так в решении указано, что представленной квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имеется. Ссылка на то, что указанная задолженность по услуге «Теплоснабжение» принадлежит ОАО «Карелтеплоэнерго» не должна приниматься во внимание судом, так как поставщик услуги значения не имеет значения. Сначала погашается ранее возникшая задолженность перед ФИО10». В случае если потребитель не был согласен с представленной услугой, имел право обратиться за перерасчетом или списанием имеющейся задолженности, но ответчиками этого не было сделано. Ответчики с такими заявлениями в ОАО «ЕИРЦ РК» не обращались. На основании вышеизложенного в силу ст.ст.320, 321, 328 ГПК РФ просили отменить решение мирового судьи судебного участка, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С жалобой не согласны ответчики Мовсесян Т.С., Соколов А.С. В представленных возражениях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. На ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность возникла из-за отсутствия теплоснабжения, не были предоставлены качественные услуги, температура в квартире не поднималась выше <данные изъяты> градусов. По данному поводу неоднократно обращалась в письменной и устной форме. Вызывала комиссии для фиксации температурного режима. Перерасчетов сделано не было. Обращалась с заявлением в ФИО11 о снятии задолженности, но ответа не получила. Истец фиксировал указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года, потом разбил ее на две части. Трехгодовой срок задолженности истекал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец сделал перерасчет, в результате которого образовалась сумма <данные изъяты> руб., откуда появилась данная сумма, мне никто не объяснил. Претензий по оказанию услуги по теплоснабжению и задолженности перед ООО «Петербургтеплоэнерго» не имеет. Согласно шахматки лицевого счета, сумма начисленная за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, но зачислена на счет по нормативу. В связи с чем, истец постоянно указывает на задолженность по счетчику, говоря, что программа не может изменить ошибку, долг должен быть оплачен. С задолженностью по услугам «Водоснабжение ОДН» и «Водоотведение ОДН» не согласна. Ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации №344, 306, 354 указывает, что существует две методики расчета услуги «ОДН», в домах с коллективным общедомовым прибором учета и без него. В доме ответчиков не производится влажная уборка подъездов, газона на придомовой территории нет, отсутствует кран для использования воды на общедомовые нужды. Обслуживающие компании выставляют счета за невыполняемые услуги, расчеты произведены неправильно, так как в доме имеется прибор учета холодной воды, но обслуживающая организация его не учитывает. Истец отказывался предоставить ей методику расчета, ссылаясь, что это делают обслуживающие организации. В обслуживающих организациях ей предоставили формулу расчета, согласно которой, истец по данной услуге должны были выставлять счета в сумме <данные изъяты> руб., а не в сумме <данные изъяты> руб. Истец перерасчет делать отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ года стали применять упрощенную формулу, согласно которой им должны были выставлять счета исходя из суммы <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ОАО «ЕИРЦ» по доверенности Мещанинова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Мовсесян Т.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.Ответчик Соколов А.С., третьи лица – представители МУП «Зеленый город», ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Зеленая миля» в судебное заседание не явился. Судом в адрес юридического лица неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что ООО «Зеленая миля» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя указанного юридического лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 и ст.319 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из положений ч.1, 2, 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с п.48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приложением №2 к указанным Правилам установлен порядок размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно п.17 Приложения №2, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, изложенные выше нормы свидетельствуют об обязанности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, оплачивать коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению), потребленные в процессе использования общего имущества.

Плата за коммунальные услуги может определяться двумя способами: на основе данных приборов учета либо на основании нормативов потребления.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, который оборудован прибором учета тепловой энергии, прибор учета холодной воды в доме отсутствует.

На территории Лахденпохского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по теплоснабжению потребителей Лахденпохского городского поселения осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго». Жилищно-коммунальные услуги по «Водоснабжению ОДН», «Водоотведению ОДН» с ДД.ММ.ГГГГ года оказывало ООО «Зеленая миля», с ДД.ММ.ГГГГ года – МУП «Зеленый город».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая миля» и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен агентский договор №№. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Зеленый город» и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен агентский договор.

Истец на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Зеленый город», ООО «Зеленая миля» производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

Ответчиками плата по услуге «Водоснабжение ОДН» и «Водоотведение ОДН» не производилась.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ, абонент обязуется оплачивать принятую воду в процессе использования общего имущества, в соответствии с договором водоснабжения.

Как выяснилось в судебном заседании мирового судьи, в доме, где проживают ответчики, прибор учета холодного водоснабжения отсутствует, поэтому оплата данной услуги должна производиться с учетом нормативов потребления. В связи с чем, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку платежей, суммы в возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья в своем решении правильно принял во внимание то обстоятельство, что с 01.07.2013 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года №344, прекращено начисление за услугу по «Водоотведение ОДН».

Довод истца о том, что речь в вышеуказанном Постановлении идет об исключении начислений по услуге «Водоотведение ОДН» с 01.07.2013 года, а не об освобождении от уплаты потребителей по данной услуге, не состоятелен. В пункте 2 вышеназванного Постановления органам государственной власти субъектов РФ указано на необходимость до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по услуге «Водоотведение ОДН», так как с 01.06.2013 г. законодательством не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, а также исключается применение ранее установленных нормативов.

Плата за центральное теплоснабжение, выставленная к оплате по счетам за указанный в иске период, ответчиками вносилась. Ответчики представили доказательства оплаты оказанной услуги в полном объеме. Таким образом, мировой судья пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по услуге «теплоснабжение».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Мовсесян Тамаре Суреновне и Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение), пеней за просрочку платежей и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 29 мая 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев