Постановление по делу № 4/5-1/2015 от 23.03.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Т.Н.А.,

с участием прокурора Букатина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5» <адрес>,

проверив представленные материалы личного дела осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный С.Н.В., отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием более 2/3 назначенного ему срока наказания заявил перед судом ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, является отцом двух малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальном содержании.

Осужденный С.Н.В. одновременно с подачей ходатайства о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, также не подал ходатайства о своем участии и в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации ИК-5 <адрес> возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая, что С.Н.В. не заслужил применения к нему более мягкого вида наказания, так как за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что цель исправления С.Н.В. не может быть достигнута в условиях применения к нему наказания меньшей интенсивности.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы личного дела осужденного, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам:

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») при решении вопроса о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также исходит из необходимости учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также учета мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

С.Н.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой, и в настоящее времяотбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

Как следует из представленной суду характеристики осужденного, содержась в СИЗО-2 <адрес>, С.Н.В. неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что имел 8 дисциплинарных взысканий за межкамерную связь в виде устных выговоров, которые в настоящее время погашены. В ИК-5 <адрес> С.Н.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. Вину в совершении преступления не признает, с приговором суда не согласен. Здоров, трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТАО гальваником. За время отбывания наказания в условиях ИК-5 режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. В 2014 году закончил ПУ и получил профессию слесаря холодильной штамповки. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательной категорией осужденных. В общественной жизни отряда участия не принимает. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Исполнительных листов не имеет.

Несмотря на то, что, отбывая наказание в условиях ИК-5 <адрес> С.Н.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания было далеко небезупречным.

Согласно ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии со ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В судебном заседании установлено, что поведение С.Н.В. в течение всего периода отбывания наказания не соответствовало установленным правилам отбывания лишения свободы.

Согласно материалам личного дела осужденного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.В. характеризовался отрицательно (т. №), поскольку в общественной жизни отряда участия не принимал, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. систематически нарушал Правила внутреннего распорядка в ИУ.

Так, в период содержания в условиях СИЗО-2 <адрес>, С.Н.В. восемь раз допустил нарушения правил изоляции (межкамерную связь), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров (рапорт №, т. № личного дела; выписка из приказа № ос, т. № личного дела; выписка из приказа № ос, т. № личного дела; рапорт № т. № личного дела; рапорт №, т. № личного дела; рапорт №, т. № личного дела; рапорт №, т. № личного дела; рапорт №, т. № личного дела).

Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на С.Н.В. в строгом соответствии с порядком и сроками, установленными уголовно-исполнительным кодексом РФ, поэтому законность и обоснованность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности у суда никаких сомнений не вызывает. Самим осужденным указанные взыскания не обжаловались.

Несмотря на то, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ все дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ были погашены за истечением срока давности, тем не менее их количество и характер, по мнению суда, объективно свидетельствует о недостаточном поведенческом самоконтроле со стороны С.Н.В. и о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка.

После ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. перестал нарушать режим содержания, и в ДД.ММ.ГГГГ трижды (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) за добросовестное отношение к труду был поощрен дополнительной посылкой и благодарностями.

Между тем, количество заслуженных С.Н.В. поощрений почти в три раза меньше количества наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Более того, положительное поведение осужденного стало иметь место лишь в период, непосредственно предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению суда, может свидетельствовать не о действительном его исправлении и переоценке своего отношения к режиму, а о приспособленческом характере его поведения.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ по итогам программы психологической коррекции личности администрацией учреждения был сделан вывод, что осужденный С.Н.В. не стремится к корректировке свой личности и принятию инициативных мер по формированию необходимых положительных качеств (т. № личного дела), тогда как в ДД.ММ.ГГГГ, эти выводы администрации поменялись на прямо противоположные (т. № личного дела).

Вышеизложенные данные о личности С.Н.В. свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного наметились только в последний год, поэтому период его отрицательного поведения превышает период его правопослушного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд не может сделать вывод о том, что цель исправления С.Н.В. может быть достигнута в условиях применения к нему наказания меньшей интенсивности.

Что же касается сведений о добросовестном отношении осужденного к труду, посещении мероприятий воспитательного характера и т.п., то в силу п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое поведение является обязанностью С.Н.В. в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о личности С.Н.В. и о его поведении в период отбывания наказания, по мнению суда, объективно свидетельствует о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда срока наказания и вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного С.Н.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ОТКАЗАТЬ.

Копию настоящего постановления направить осужденному, прокурору Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями и в ФКУ «Исправительная колония № 5» <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным С.Н.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Федеральный судья: И.В. Сергодеева

Копия верна: Судья - И.В. Сергодеева

Секретарь - П.Н.Н.

СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «__»____________2015 года

Судья - И.В.Сергодеева