Решение по делу № 2-273/2016 (2-3537/2015;) ~ М-3431/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-273/2016

мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 февраля 2016 г.

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лейвиковой Н.А. к ООО «Строительная компания Сокол» о защите прав потребителей,

установил:

Лейвикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Сокол» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру общей площадью ... кв.м в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязанность по внесению платы за объект долевого участия в размере ... руб. истицей исполнена. В нарушение положений договора квартира была передана по передаточному акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактическая площадь квартиры составила ... кв.м. Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере ... руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(230 дней) в размере ... руб., денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Лейвикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Болдырева О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о выплате разницы в счет уменьшения цены по договору ... руб., ответ на которую не последовал.

Ответчик ООО «Строительная компания Сокол» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск; указал, что нарушение срока передачи объекта произошло в связи с внесением изменений в проектную документацию. Неустойка в заявленном размере взысканию не подлежит ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... руб. Кроме того, истец неверно определяет период просрочки до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. фактически квартира была передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была указана Лейвиковой Н.А. в передаточном акте ошибочно. Оснований для выплаты истице денежных средств в счет уменьшения цены по договору в связи с уменьшением общей площади квартиры не имеется, поскольку договором предусмотрено, что цена договора перерасчету не подлежит (п.2.2). Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости должен быть снижен. При определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, также подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, накправленииопределения суда о принятии искового заявления к производству, определения о подготовке дела к судебном разбирательству, а также документов, на которых истец основывает свое требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом было назначено предварительное судебное заседание, соответствующее извещение, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству, исковое заявление с приложением было направлено ответчику по адресу: <адрес>, однако письмо было возвращено по истечении срока хранения. Рассмотрение дела по существу было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствующее уведомление с приложением копии искового заявления и приложения к нему было получено директором ООО «Строительная компания Сокол» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается уведомлением о вручении. Письменные возражения на исковое заявление поступили в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, с ходатайством о предоставлении документов не обращался, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Строительная компания Сокол» и Лейвиковой Н.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру <адрес>.

Согласно п.1.6. договора от 2 июля 2014 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с настоящим договором, участник долевого строительства обязуется оплатить ... кв.м расчетной проектной площади квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Цена за указанную квартиру составляет ... руб. (п.2.1).

Исполнение Лейвиковой Н.А. обязанности по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры истице нашел свое подтверждение, ответчиком не отрицается. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ООО «Строительная компания Сокол» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истице право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявляя исковые требования в указанной части, истица исчисляет период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – дату фактической передачи квартиры.

Возражая против доводов истицы в указанной части, представитель ответчика ссылается на то, что дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана истицей самостоятельно, фактически квартира была передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из представленного в материалы дела передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает ... квартиру <адрес>. На обороте передаточного акта Лейвиковой Н.А. сделаны замечания относительно содержания акта, указана дата подписания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В претензии Лейвиковой Н.А. ООО «Строительная компания Сокол» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также указано на передачу квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проанализировав письменные доказательства: передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный ответчиком, претензию Лейвиковой Н.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17), ответ ООО «Строительная компания Сокол» на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отсутствует оговорка о неправильном исчислении периода просрочки (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что фактически истица приняла квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1.3, п. 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проектная площадь квартиры составила ... кв.м, цена объекта определена в размере ... руб. Истица приняла квартиру по передаточному акту, согласно которому по результатам обмера общая площадь квартиры НОМЕР составила ... кв.м, т.е. меньше на ... кв.м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истице квартиры, соответствующей по площади условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ей квартиры в размере ... руб.

То обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, не может являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры истице, суд приходит к выводу о наличии у последней права на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет ... руб., то сумма штрафа составляет ... руб..

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, поведение сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждены договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ... руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Строительная компания Сокол» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Лейвиковой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина