Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-4819/2017;) ~ М-4976/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костечко О. С. к ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области» в пользу Костечко О. С. неосновательное обогащение в размере 203 114 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костечко О. С. к ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костечко О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159.1 УК РФ. По эпизоду о хищении денежных средств из Пенсионного фонда РФ размер вреда, причиненного преступлением, неоднократно изменялся в сторону уменьшения. В ходе заседаний по уголовному делу она заявила о признании своей вины по этому эпизоду и до вынесения приговора перечислила в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей и 349 700 рублей. Приговором была установлена сумма ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ, – 197 348 рублей 18 копеек. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 232 351 рубля 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 572 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязать произвести перерасчет пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Золтов М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.0/03-19089 Коломиец О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 139-140, 150-156, 182-184).

Представитель третьего лица ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Брыкина И.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-158).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12) и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) Костечко О.С. признана виновной в хищении средств Пенсионного фонда РФ путём мошенничества. Установлено, что Костечко О.С., обратившись в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара» с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, предоставила подложные документы о своём трудовом стаже, что привело к завышению размера назначенной ей пенсии. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила излишне пенсию в общем размере 197 348 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться в рамках разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчику 80 000 рублей (л.д. 141), а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 349 700 рублей (л.д. 142), а всего – 429 700 рублей в счёт возврата излишне полученной пенсии, т.е. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, размер возмещения превысил размер установленного судом ущерба от преступления на 232 351 рубль 82 копейки.

Превышение размера выплаченной истицей ответчику суммы над установленным приговором суда размером вызвано, как явствует из материалов дела, следующими обстоятельствами.

В обвинительном заключении истице вменялось хищение средств Пенсионного фонда РФ в размере 552 607 рублей 10 копеек (л.д. 11). Указанный размер ущерба был определён исходя из сведений о размере излишне выплаченной пенсии, предоставленных следователю Пенсионным фондом РФ ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчёта переплаты (л.д. 20-21) и справки ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.0/13-8787 (л.д. 22-23), органом Пенсионного фонда РФ при расчёте из трудового стажа истицы были полностью исключены периоды, в отношении которых истица представила недостоверные сведения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара» произвело перерасчёт, включив в трудовой стаж истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, предоставленных по каналам Интерпола правоохранительными органами Казахстана. Согласно расчёту (л.д. 50-51) и справке ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), размер переплаты составил 429 674 рубля 45 копеек.

Исходя из указанного расчёта истица и произвела возмещение причинённого преступлением ущерба.

Однако в ходе разбирательства в суде уголовного дела в отношении истицы ею были представлены полученные после передачи дела в суд архивные справки государственного архива <адрес> Казахстана (л.д. 112-119), подтверждающие трудовой стаж истицы и размер её заработной платы в период с января 1985 г. по февраль 1993 г., с октября 1993 г. по октябрь 1997 г., с января 1998 г. по март 1999 г. В связи с этим по запросу суда ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара» вновь произвело перерасчёт причитающейся истице пенсии, по результатам которого было определено, что размер переплаченной ей пенсии составил 197 348 рублей 18 копеек (л.д. 90-91).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Излишне полученная истицей пенсия являлась её неосновательным обогащением и подлежала возврату. Размер излишне полученной пенсии установлен судебным приговором и не может оспариваться. Однако возвращённая истицей сверх этой величины сумма является, в свою очередь уже неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истице. Из приговора суда вытекает, что истица была вправе получить пенсию в соответствующей части, это же признаёт и третье лицо в представленном в материалы уголовного дела расчёте.

Факт совершения преступления при обращении за назначением пенсии не лишает истицу права на пенсию в том размере, который обусловлен её истинным, документально подтвержденным трудовым стажем, и определён в итоговом перерасчёте.

Обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено. На момент возврата ответчику полученной пенсии истица не знала истинный размер незаконно полученной ею пенсии, т.к. данная величина ещё не была рассчитана и установлена приговором суда.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истице полученные от неё в счёт возмещения вреда суммы в части, превышающей установленный судом размер вреда.

Доводы ответчика о том, что иск должен был быть предъявлен к иному лицу – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара», не основаны на законе.

Согласно Положению о ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара», утверждённому постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п (л.д. 166-177), названное учреждение осуществляет установление трудовых пенсий, контроль за организацией их выплаты, приостановление, прекращение, продление, возобновление и восстановление их выплаты, приём, проверку, оценку, учет документов для установления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, принятие решений об установлении либо отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат, начисление сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, осуществление удержаний из них, формирование и ведение баз данных о получателях пенсий, пособий и иных социальных выплат, ведение индивидуального (персонифицированного) учета сведений обо всех категориях застрахованных лиц (п.10.1-10.19 Положения).

Согласно же Положению о ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области», утверждённому постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159-165), названное учреждение осуществляет финансирование расходов на выплату государственных пенсий (п.4 Положения), а его руководитель является распорядителем средств, выделяемых на выплату государственных пенсий (п.8 Положения).

Таким образом, распределение компетенции между ответчиком и третьим лицом как органами одного и того же Пенсионного фонда РФ в сфере выплаты пенсий осуществляется по следующему принципу: ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара» осуществляет работу со страхователями (до ДД.ММ.ГГГГ) и застрахованными лицами, в том числе, принимает решение о назначении пенсий (с установлением их размера), их перерасчёте, приостановлении, возобновлении, прекращении выплат, но финансирование всех назначенных выплат осуществляется ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области». Именно последнее аккумулирует на своих счетах денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий. Именно оно, согласно платёжным документам, является получателем уплаченной истицей в возмещение ущерба сверх установленного его размера суммы. При этом оно не выступало в качестве агента ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара», т.е. не перечисляло последнему полученную от истицы сумму. Следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченной в возмещение ущерба суммы.

Доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров из кондикционных обязательств законом не установлен.

Отношения сторон в данном случае является гражданско-правовыми, основанными на обязательстве из неосновательного обогащения.

Следовательно, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости зачёта встречного денежного требования к истице. Как следует из представленной справки ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара» и расчёта переплаты (л.д. 185, 186), до вступления приговора в законную силу, в течение августа-ноября 2016 г. истица продолжала получать пенсию в повышенном размере, рассчитанном основе на подложных документов. Размер переплаты за этот период составил 29 237 рублей 72 копейки. Истица этот расчёт не оспаривала, альтернативного расчёта суду не представила. В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачёта встречных однородных требования достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, из излишне уплаченной истицей ответчику суммы в 232 351 рубль 82 копейки следует вычесть размер излишне полученной истицей в августе-ноябре 2016 г. суммы в 29 237 рублей 72 копейки. Разность этих величин (203 114 рублей 10 копеек) подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не был привлечён к участию в уголовном деле в отношении истицы. Требование о возврате излишне уплаченной суммы истица ответчику не направляла. Как следствие, у суда отсутствуют основания считать, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истицы ранее даты получения первой судебной повестки по настоящему иску (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за выбранный истицей период не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от неуказанной даты сери ЛХ1 № (л.д. 121), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области» в пользу Костечко О. С. неосновательное обогащение в размере 203 114 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь