Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 (2-2106/2013;) ~ М-2205/2013 от 26.11.2013

Гр. дело № 2-243/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           «22» января 2014 года       город Ессентуки      

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И**И.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании требований незаконными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И**И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о признании требований незаконными, о взыскании страхового возмещения в *** рубля, неустойки в размере ***, штрафа, морального вреда в размере ***, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы К**В.В. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности поддержал исковые требования и пояснил, что *** между истицей и ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства *** регистрационный знак *** года выпуска по системе Автокаско Угон (Хищение), Ущерб, на страховую сумму от ущерба в размере *** рублей. *** на *** у *** произошло ДТП. При парковке принадлежащего истице автомобиля *** по неосторожности допустила наезд на бордюрный камень, в результате чего был поврежден передний бампер. После ДТП, истица сразу обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении. Представитель страховщика ОАО «СГ МСК» в *** направила истицу на СТО ***. Данное требование страховщика является необоснованным и незаконным. При страховании своего автомобиля истице (устно) было предложено, что при страховом случае автомобиль будет направлен на СТО «Гедон КМВ», что было подтверждено в *** году, после страхового случая, ремонт автомобиля истицы был произведен на СТО «Гедон КМВ». Условия о направлении страховщиком (его представителем) в другой город не оговорены договором, являясь при этом существенным условием сделки. *** И**И.Н. была проведена независимая экспертиза в Специализированном экспертном агентстве «Автомобилист», о чем страховая компания была извещена. Согласно экспертного исследования *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составил *** рубля. *** в соответствии с действующим законодательством истицей была предпринята попытка урегулировать все возникшие разногласия в досудебном порядке и направлена в адрес страховой компании досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответа не поступило. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения и использовался истицей в служебных целях.

Истица И**И.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, И**И.Н. является собственником автомобиля *** регистрационный знак *** года выпуска.

*** истица заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования средств транспорта (полис ***) в отношении указанного автомобиля, страховая стоимость *** рублей (без условия о франшизе) срок действия договора с *** по ***, форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

При заключении договора И**И.Н. уплатила ответчику страховую премию в размере *** копеек.

В соответствии с Полисом от *** он действует в части страхования транспортных средств в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от *** с изменениями от *** (далее по тексту - Правила). Сторонами до наступления оспариваемого события письменным соглашением данное условие договора не изменялось.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля, а именно *** на *** у *** произошло ДТП. При парковке принадлежащего истице автомобиля *** по неосторожности допустила наезд на бордюрный камень, в результате чего был поврежден передний бампер.

Истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом договора страхования транспортного средства (полис *** предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Ввиду того, что автомобиль *** регистрационный знак *** года выпуска не является гарантийным, ОАО «СГ МСК» приняло решение направить автомобиль истицы на *** *** согласно письма от ***.

Данное требование ОАО «СГ МСК» является незаконным, так как условия о направлении страховщиком (его представителем) в другой город не оговорен договором, являясь при этом существенным условием сделки. Страховой полис *** *** выполняет функции акцепта сторонами условий установленных законом (публичная оферта), по которому удостоверяется обоюдное согласие страхователя и страховщика соблюдать публично установленные условия, на этом условии заключается договор страхования.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею обязанностей страхователя при наступлении события. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании требований ОАО СГ «МСК» о направлении автомобиля истицы на СТОА в            *** не обоснованным и незаконным.

Истицей была проведена экспертиза. Согласно акта экспертного исследования *** от *** выданной специализированное экспертное агентство «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет *** рублей; стоимость суммы материального ущерба транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составляет *** рубля; стоимость утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Оценивая данное заключение в совокупности, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании изложено с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истицей при расчете неустойки правильно взята за основу страховая сумма, невыплаченная ей.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае *** копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размере неустойки до *** рублей, поскольку размер подлежащей оплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, именно ***)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истице причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения, не имелось. В связи с этим истица была вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере ***.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ОАО СГ «МСК», подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате независимой экспертизы - *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности дела является разумной и оплате госпошлины - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И**И.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании требований незаконными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Требования ОАО СГ «МСК» о направлении автомобиля И**И.Н. на СТОА в *** признать не обоснованными и незаконными.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. страховое возмещение в размере *** рубля.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. штраф размере *** рубль.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. расходы на проведение автоэкспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. за услуги представителя в *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу И**И.Н. моральный вред в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек.

В удовлетворении исковых требований И**И.Н. к ОАО СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере *** рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований И**И.Н. к ОАО СГ «МСК» услуги представителя в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований И**И.Н. к ОАО СГ «МСК» о взыскании морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья:                                           В.А.Емельянов