Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8386/2012 ~ М-7098/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-8386\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Саплевой Н.С., по доверенности от 08.04.2011 года, реестровый № 9-2497,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанского Игоря Владимировича к Фельдману Евгению Валерьевичу об обязании совершения определенных действий,

                    У С Т А Н О В И Л:

Рубанский И.В. обратился в суд с иском к Фельдману Е.В. об обязании совершения определенных действий, истребовании автомобиля марки OPEL ASTRA, №, и передаче автомобиля Рубанскому И.В., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил автомобиль и оплатил Фельдману Е.В. его стоимость в размере 500 000 рублей. Однако спорный автомобиль ответчиком ему не передан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Саплева Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Рубанский И.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Фельдман Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 18), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Фельдман Е.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Рубанского И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, 07.07.2011 года между Фельдманом Е.В. (Продавец) и Рубанским И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность транспортное средство OPEL ASTRA, №, Покупатель принял транспортное средство и уплатил за него Продавцу 500 000 рублей. Фельдман Е.В. денежные средства за автомобиль получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре (л.д. 8).

На основании представленного истцом ПТС на спорный автомобиль, собственником транспортного средства OPEL ASTRA, №, указан Фельдман Е.В. (л.д. 9-10).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец на основании заключенного с Фельдманом Е.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства OPEL ASTRA, №, ответчик Фельдман Е.В., получив 500 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, не исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, не передал покупателю оплаченный им автомобиль, тогда как Рубанский И.В. выполнил обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в соответствии ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчик не представил суду убедительных доказательств в подтверждение законности удержания транспортного средства OPEL ASTRA, №, каких-либо требований к истцу в отношении спорного транспортного средства не предъявил, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рубанского И.В., обязать Фельдмана Е.В. передать Рубанскому И.В. транспортное средство (номерной агрегат), модель OPEL ASTRA, №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Фельдмана Е.В. в пользу Рубанского И.В. полежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Фельдмана Евгения Валерьевича передать Рубанскому Игорю Владимировичу транспортное средство (номерной агрегат), модель OPEL ASTRA, №.

Взыскать с Фельдмана Евгения Валерьевича в пользу Рубанского Игоря Владимировича возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 21.11.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз