Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2014 ~ М-3380/2014 от 18.06.2014

Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4837 по иску Медведевой Л. В., Стрельченко А. Н., Вороновой Р. В. к СНТ «<...> об обязании предоставить документы,

У с т а н о в и л:

Медведева Л.В., Стрельченко А.Н., Воронова Р.В. обратились в суд с иском, которым просят обязать СНТ «<...> предоставить им для ознакомления заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «<...> от <дата>, от <дата> со всеми неотъемлемыми приложениями, а именно: регистрационными списками членов СНТ, присутствующих на собраниях <дата> и <дата>; отчетами председателя правления СНТ ФИО1 о работе правления за <дата> и <дата>; отчетами ревизионной комиссии за <дата> и <дата>; сметы расходов и доходов по СНТ «<...> на <дата> и <дата>; списки садоводов, принятых в члены СНТ на общих собраниях <дата> и <дата> (л.д.3).

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются членами товарищества, имеют право знакомиться с документами, связанными с деятельностью СНТ, однако председатель СНТ препятствует этому, чем нарушаются их права (л.д.9-10).

В судебном заседании истцы Медведева Л.В., Воронова Р.В. и представитель истца Стрельченко А.Н. – по доверенности Стрельченко Н.И. (л.д.11) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Также представили заявление о взыскании судебных расходов на сумму <...>. (л.д.81).

Ответчик СНТ «<...> – представитель не явился. О слушании дела извещен председатель правления ФИО1 (л.д.73). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ вынес определение в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 23.06.2014), далее – Закон, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии со ст.23 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы Медведева Л.В., Стрельченко А.Н., Воронова Р.В. являются членами СНТ «<...> (л.д.17-19). <дата> они обратились к председателю СНТ ФИО1 с письменным заявлением, в котором просили выдать для ознакомления заверенную копию протокола общего собрания садоводов СНТ «<...> от <дата> со всеми неотъемлемыми приложениями: регистрационным списком садоводов-членов СНТ, присутствующих на собрании; отчет ревизионной комиссии за <дата>, отчет председателя правления ФИО1 о работе за <дата>, смету доходов и расходов по СНТ «<...>» на <дата>, заверенную выписку из данного протокола о приеме в члены СНТ Стрельченко А.Н. (л.д.15-16). <дата> Медведева Л.В. обращалась с письменным заявлением о выдаче копий документов: смету расходов по СНТ «<...>» на <дата>, протокол общего собрания членов СНТ от <дата> со всеми неотъемлемыми приложениями, в том числе, список регистрации присутствующих членов СНТ на данном собрании, на котором была утверждена смета расходов на <дата> (л.д.13).

Таким образом, требования истцов о предоставлении копий протоколов общих собраний членов СНТ от <дата> и <дата> в силу вышеизложенных правовых норм правомерны и подлежат удовлетворению. Однако, как установлено в судебном заседании, истец Стрельченко А.Н. был принят в члены СНТ лишь в <дата>, поэтому его интересы решением общего собрания СНТ от <дата> не могли быть затронуты никоим образом. Поэтому в удовлетворении его требований об обязании предоставить копию протокола общего собрания от <дата> следует отказать.

Требования истцов о предоставлении регистрационных списков членов СНТ, присутствующих на собраниях <дата> и <дата>; отчетов председателя правления СНТ ФИО1 о работе правления за <дата> и <дата>; списков садоводов, принятых в члены СНТ на общих собраниях <дата> и <дата> не подлежат удовлетворению, т.к. истребуемые истцами документы не входят в перечень документов, которые ответчик обязан предоставить истцам для ознакомления.

Требования истцов о предоставлении отчетов ревизионной комиссии за <дата> и <дата>; смет расходов и доходов по СНТ <...> на <дата> и <дата> также не подлежат удовлетворению, т.к. законодательством не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять членам товарищества документы хозяйственной деятельности, равно как не установлено право члена товарищества требовать их предоставления. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), однако истцы членами ревизионной комиссии СНТ «<...> не являются, в связи с чем, не наделены правом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что указанные документы необходимы для того, чтобы платить членские взносы и понять, куда идут их деньги. Суд полагает, что в случае несогласия с размером членских взносов истцы вправе защитить свои права иным способом, в том числе, и предъявлением соответствующего иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы по отправлению заказного письма на имя ФИО1 в сумме <...>. и <...>., понесенные в период до обращения истцов с иском в суд, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела не относятся. Кроме того, из данных квитанций не усматривается отправитель и вид почтового отправления, т.к. описи вложения не представлено (л.д.83-84).

Расходы на сумму 32 руб. и 150 руб. (л.д.82,85) также не подлежат взысканию, т.к. из представленных квитанций невозможно установить лицо, которое понесло эти расходы, а также вид и цель оказанных услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Медведевой Л.В. следует взыскать возврат госпошлины <...>., оплаченной ею при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 23.06.2014), ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Медведевой Л. В., Стрельченко А. Н., Вороновой Р. В. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «<...> предоставить Медведевой Л. В., Вороновой Р. В., Стрельченко А. Н. для ознакомления копию протокола общего собрания членов СНТ «<...> от <дата>.

Обязать СНТ «<...> предоставить Медведевой Л. В., Вороновой Р. В. для ознакомления копию протокола общего собрания членов СНТ «<...> от <дата>.

В удовлетворении исковых требований Стрельченко А. Н. об обязании СНТ «<...> предоставить копию протокола общего собрания членов СНТ от <дата> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л. В., Стрельченко А. Н., Вороновой Р. В. об обязании СНТ «<...> предоставить копии документов: регистрационных списков членов СНТ, присутствующих на собраниях <дата> и <дата>; отчетов председателя правления СНТ ФИО1 о работе правления за <дата> и <дата>; отчетов ревизионной комиссии за <дата> и <дата>; смет расходов и доходов по СНТ «<...> на <дата> и <дата>; списков садоводов, принятых в члены СНТ на общих собраниях <дата> и <дата> – отказать.

Взыскать с СНТ «<...> в пользу Медведевой Л. В. возврат госпошлины <...>. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме <...>., <...>., распечатки на сумму <...>. и ксерокопий на сумму <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.

Судья