Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-372/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-372/2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в ТРЦ «Лотос Плаза» по <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 17990 рублей и клип – кейс для него стоимостью 490 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов на приобретение клип – кейса. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. получил ответ от ООО «Евросеть-Ритейл», из которого следует, что ответчик намеревается провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил возвратить деньги за товар ненадлежащего качества, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар находится у продавца. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 18480 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением мирового судьи исковые требования Козлова Д.В. удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Козлова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 18480 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16632 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 17806 рублей. С ООО «Евросеть Ритейл» в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 1039,20 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на то, что приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных, в телефоне не обнаружено существенных недостатков, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность предусмотренную законом, принял товар ненадлежащего качества и отправил спорный аппарат в авторизованный сервисный центр, для проведения проверки качества, недостатки были выявлены и устранены, истца неоднократно приглашали для возврата денежных средств, данное предложение ответчика было проигнорировано, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержал, с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», ТРЦ «Лотос Плаза» по <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 17990 рублей и клип – кейс для него стоимостью 490 рублей. При использовании товара истец обнаружил недостатки в его работе – смартфон не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, принять некачественный товар. Сотрудник торгового салона <данные изъяты> принял у Козлова Д.В. товар и письменное заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» разъяснило Козлову Д.В., что товар будет отправлен для проведения проверки качества, торгующая организация сможет решить вопрос об удовлетворении требований потребителя положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. вновь обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения требования по возврату денег за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» направило в адрес истца уведомление с предложением обратиться в торговый салон по месту передачи товара на проверку качества для удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за смартфон, с предъявлением квитанции № и паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что квитанция ему не выдавалась, ранее в заявлении о возврате денежных средств истец указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» направило в адрес истца уведомление с предложением обратиться в торговый салон общества для принятия решения о возврате стоимости товара, истцу предложено иметь при себе квитанцию № и паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика направил на телефон истца смс-сообщение о готовности произвести возврат денежных средств за смартфон в размере 17990 рублей.

В настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Также суд установил, что согласно акту выполненных работ <данные изъяты> ответчик представил на проверку качества смартфон ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлена неисправность – неисправна плата. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт смартфона, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен заказчику, срок проведения работ составил <данные изъяты> день.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара – 18480 рублей.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в добровольном порядке удовлетворена не была, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16632 рублей.

В силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки в части определения периода, за который она подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал реквизитами банковского счета истца, имел объективную возможность выполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако обоснованные требования Козлова Д.В. не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, помимо того, при определении размера неустойки также имеет значение длительный период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко