Определение по делу № 2-1201/2016 ~ M-1089/2016 от 10.06.2016

Дело №2-1201/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

21 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее АО «РУССТРОЙБАНК», Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ», Агентство) с требованиями о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истцом в размере <данные изъяты>, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований С.В.И. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между истцом и АО «РУССТРОЙБАНК» был заключен договор банковского вклада «СБЕРЕЖЕНИЕ-VIP» №. Согласно договору Банком открыт счет вкладчика № в рублях. Вклад был осуществлен в размере <данные изъяты>. Внесение вклада подтверждается приходным кассовым ордером № от ДАТА Впоследствии истец решил переоформить указанный вклад на более продолжительный срок и под больший процент, в связи с чем, ДАТА подал в Банк заявление о досрочном расторжении договора срочного вклада № от ДАТА и о возврате суммы вклада и начисленных процентов путем перечисления на счет вклада «До востребования», № счета №. В этот же день (ДАТА) между истцом и АО «РУССТРОЙБАНК» заключен договор банковского вклада «СБЕРЕЖЕНИЕ-VIP» №, открыт счет № в рублях, сумма вклада – <данные изъяты>, срок вклада – 3 года, годовая процентная ставка – 10,5 %.

В соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 18.12.2015 г. № ОД-3659 АО «РУССТРОЙБАНК» лишен лицензии на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии у Банка сумма вклада с процентами должна была составлять <данные изъяты>, из <данные изъяты> – проценты.

В связи с тем, что Банк является участником системы обязательного страхования вкладов и сумма вклада не превышает установленного законом размера страхового возмещения, С.В.И. обратился в Банк для получения страхового возмещения. Однако из письма ГК «АСВ» от ДАТА истцу стало известно, что по данным бухгалтерского учета размер обязательств Банка перед истцом составляет <данные изъяты> и данная сумма была включена в реестр. Но истец не согласен с такой суммой, поскольку договор банковского вклада не расторгал и денежные средства со вклада не получал. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд для разрешения спора.

Истец С.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат Г.С.М., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Русстройбанк» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» К.В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Свое ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что истец открывал вклад через операционный офис Банка «Правобережный» в г. Дубне Московской области, который не является филиалом Банка, а имеет статус структурного подразделения. Следовательно, поскольку ответчики – АО «РУССТРОЙБАНК» и ГК «АСВ» - находятся в г. Москва, то Дубненский городской суд не может рассматривать иск С.В.И. Еще одним обстоятельством, на которое ссылается представитель Агентства в обоснование своего ходатайства, является то, что на отношения между истцом и Агентством и Банком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель истца Г.С.М. возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, С.В.И. просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в АО «РУССТРОЙБАНК», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование к Банку основано и вытекает из договора срочного банковского вклада, заключенного между ним и Банком.

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора банковского вклада, заключенного между ним и АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», где предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика ГК «АСВ», имеющего государственную регистрацию по адресу: г. Москва, ул.Высоцкого, д.4, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску С.В.И. к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства и взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы: 109147 г. Москва, переулок Марксистский, д.1/32.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья