Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 ~ М-984/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/15 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.10.2013 г. в размере <...> руб., процентов по договору займа за период с 01.10.2013 г. по 21.07.2014 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 21.07.2014 г. в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа от 01.10.2013 г. в размере <...> руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 01.10.2013 г. в размере <...> руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2013 г. по 14.05.2015 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 14.05.2015 г. в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Суду пояснил, что 01.10.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям, которого ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме <...> руб. под 3% в месяц. До настоящего времени ответчик ни сумму основного долга, ни проценты не вернул. Расписка от 01.10.2013 г. была составлена взамен трех расписок от 01.09.2011 г. на сумму <...> руб., от 19.10.2011 г. на сумму <...> руб. по договору № 1 от 01.09.2011 г. между ООО «Монолит» и ООО «Кальмар», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. по договору № 2 от 21.11.2011 г. между ООО «Монолит» и ООО «Вкусовед» с учетом штрафных санкций и индексации по состоянию на 01.10.2013 г. На тот момент ФИО2 являлся директором ООО «Монолит», а истец являлся директором ООО «Кальмар», ООО «Вкусовед». Ответчик обязался оказать юридические услуги по оформлению земельных участков в аренду под строительство ресторана, сауны, гостиницы и т.д., однако, свои обязательства не исполнил. Деньги, в сумме <...> руб. были переданы ФИО2 лично им, как физическому лицу, о чем он собственноручно написал расписку. В ходе рассмотрения дела ответчик в счет погашения долговых обязательств вернул истцу <...> руб., но они пошли в счет погашения долга по расписке от 08.12.2011 г. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что расписка от 01.10.2013 г. на сумму <...> руб. не является доказательством наличия между ФИО3 и ФИО2 заемных обязательств, выдана не в подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику. Данная расписка, согласно ее текста, свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между юридическими лицами ООО «Кальмар», ООО «Монолит», ООО «Вкусовед». Очевидно, что денежные средства по данной расписке не передавались, договор займа отсутствует. Следовательно, отсутствуют заемные обязательства между сторонами, а также обязательства по возврату денежных средств. Из расписки усматривается наличие договорных отношений между организациями по оказанию услуг. Указанная расписка является подтверждением наличия между организациями гражданских правоотношений, но не между ФИО3 и ФИО2 Поэтому обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 не имеется, начисление процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций неправомерно. Просил суд в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб. под 3% в месяц. Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской (л.д. 46). Срок возврата долга договором не определен.

Судом установлено, что 11.07.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть долг по договору займа от 01.10.2013 г. в размере <...> руб. и проценты по договору займа по состоянию на 11.07.2014 г. в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере <...> руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2013 г. по 14.05.2015 г. составляет <...> руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 г. по 14.05.2015 г. составляет <...> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 14.05.2015 г. в размере <...> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2014 г. по 14.05.2015 г. в размере <...> коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <...> руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, расписка от 01.10.2013 г. подтверждает наличие договорных отношений между организациями, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств по возврату денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Из представленной суду расписки от 01.10.2013 г. усматривается, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <...> руб. в долг под 3% ежемесячно, как физическое лицо, о чем он собственноручно написал расписку, поставил свою подпись. Указанная расписка была написана ФИО2 в присутствии двух свидетелей, о чем также имеются их подписи в расписке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 г.

Судья Н.Н. Кузина