Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2016 ~ М-162/2016 от 18.01.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 10 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме, просила взыскать в счет восстановительного ремонта 67 000 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., услуги нотариуса 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 руб. и штраф в размере 38 500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения ввиду подложности страхового полиса.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т148УО36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП.

ФИО2 при оформлении обстоятельств ДТП, работникам ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен страховой полис ОСАГО Серии ССС №, выданный САО «ВСК», о чем зафиксировано в справке о ДТП.

Согласно положениям действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с САО «ВСК», истец обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Страховое возмещение САО «ВСК» истцу не выплатило.

Страховая компания, мотивируя принятое решение, разъяснило истцу, что при подаче документов для получения страхового возмещения им были предоставлены сведения не соответствующе действительности.

Так, страховой полис ОСАГО Сер. ССС №, выданный САО «ВСК», и предоставленный ФИО2 при оформлении документов при ДТП, является подложным, поскольку согласно его номеру и серии он был выдан в отношении другого транспортного средства, имеющего VIN №.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения, по убеждению представителя страховой компании, не имеется.

Суд считает необходимым согласиться с данными утверждениями представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховой полис ОСАГО Сер. ССС №, выданный САО «ВСК» был выдан в отношении транспортного средства, имеющего VIN №.

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО ССС № ФИО2 – владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и САО «ВСК» в письменной форме не заключался, а страховой полис ОСАГО, на который ссылался ФИО2, при составлении документов по ДТП на его имя никогда не выдавался.

Следовательно у страховщика не возникло никаких обязательств перед истцом по вышеуказанному договору страхования, поскольку истец не был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.

Наличие приведенного факта, делает невозможным возложение имущественной ответственности на САО «ВСК» по данному факту, что не исключает возможности обращения истца с иском о компенсации причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требования иска за счёт САО «ВСК» в связи с недействительностью информации о принадлежности страхового полиса лицу, признанному виновным в ДТП, суд полагает, необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании причинённых убытков, компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.