Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2015 ~ М-1122/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2584/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.М. к Виролайнену В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Афанасьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к поручителю Виролайнену В.П. по тем основаниям, что взысканная решением суда задолженность по договору займа с Бумбулиса А.Ю. до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Виролайнена В.П. сумму долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Афанасьев А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, срок поручительства не истек, поскольку поручитель остается обязанным, пока полностью не будут исполнены обязательства.

Ответчик Виролайнен В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Виролайнен Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что поручительство прекращено, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Бумбулис А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Афанасьева А.М. к Бумбулису А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, с Бумбулиса А.Ю. в пользу Афанасьева А.М. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что Афанасьев А.М. требования к поручителю Виролайнену В.П. не заявлял, просил взыскать задолженность по договору с Бумбулиса А.Ю., срок возврата сумму займа в долговой расписке не установлен, требование о возврате сумму займа было направлено Бумбулису А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется требование Афанасьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, полученное лично поручителем Виролайненым В.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений, поручительство Виролайнена В.П., данное за исполнение обязательств Бумбулиса А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления настоящего искового заявления прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением к поручителю, по делу не установлено, позиция истца о том, что срок не пропущен, основана на неправильном толковании норм права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до принятия решения по настоящему делу, подлежит взысканию с Афанасьева А.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьева А.М. к Виролайнену В.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева А.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2015 г.