Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 ~ М-134/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-158 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         06 июня 2014 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

    истца Гончаровой О.Е.,

    представителя истца Гостевой Т.В., допущенной к участию в деле на основании заявления истца и определения суда,

представителя ответчика ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» Мусатовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Совтех» Барышевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталина М.В.,

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» и ООО «Совтех» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мама Гончарова В.С. погибла в результате ДТП на 35 км автодороги Воронеж-Нововоронеж, находясь в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ 28182» с государственным регистрационным номером № и выполняя свои трудовые обязанности. Владельцем автомобиля «ГАЗ 28182» и работодателем водителя, управлявшего этим автомобилем Шаталина М.В., являлось ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис». Причиной столкновения автомобилей стало нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу» водителем автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным номером № Ивановым Г.А, который от полученных травм скончался на месте, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате смерти матери она перенесла сильнейшие душевные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования. Истец пояснила, что в описательной части искового заявления ошибочно указана сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» иск не признал, представив, письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков, т.к. виновным в ДТП был сотрудник ООО «Совтех» (ходатайство оставлено судом без удовлетворения). Тем не менее ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» выплатило истцу <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. на организацию и проведение похорон (л.д.33-34).

Представитель ответчика ООО «Совтех» иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому истец не доказал факт причинения морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением ее состояния здоровья и страданиями, перенесенными в результате смерти матери. Размер требуемой компенсации морального вреда завышен. Степень вины водителя ООО «Совтех» Иванова Г.А., который состоял с ООО «Совтех» в трудовых отношениях, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, выражена в форме неосторожности, а не прямого умысла. На постановление следователя о признании Иванова Г.А. виновным в ДТП подана жалоба. Кроме того, истец не была признана потерпевшей по делу (л.д.136-138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталин М.В. с иском не согласен.

Прокурор дал заключение по делу о необходимости удовлетворения иска, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в разумном размере, определенном на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. матерью Гончаровой О.Е. (истец по делу) является Гончарова В.С. (л.д.6).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гончарова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ место смерти 35 км а/д Воронеж - Нововоронеж Каширского района Воронежская области (л.д.7).

    Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 45 мин., водитель автомобиля «ГАЗ-3110», двигаясь по автодороге «Луганск-Воронеж» в направлении г.Воронеж перевозил пассажира и перед выездом на главную автодорогу «Воронеж-Нововоронеж» не выполнил требование знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-28182» под управлением Шаталина М.В., двигающимся по главной автодороге «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г.Нововоронеж, перевозившего в качестве пассажира Гончарову В.С. В результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-3110» и пассажир данного автомобиля, а также пассажир автомобиля «ГАЗ-28182» от полученных травм скончались на месте ДТП (л.д.35, 139, 140-143). На основании последнего постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по РДТП ГСУ МВД России по Каширскому району Воронежской области Красавин К.С. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении Иванова Г.А. и в отношении Шаталина М.В. согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства несчастного случая установлены и в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» В.И.Печкуровым (л.д.8-9).

В соответствии с Положением о порядке выделения материальной помощи работникам ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» выплатило истцу <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. как компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. на организацию и проведение похорон.

Несмотря на утверждение истца о том, что деньги не передавалась ей в руки, она не оспаривала то обстоятельство, что указанная сумма была потрачена в связи со смертью ее матери.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку истец Гончарова О.Е., являясь дочерью Гончаровой В.С., испытала нравственные страдания в связи с ее гибелью, то она имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснения, данного в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ГАЗ 28182» с государственным регистрационным номером №, управляемый Шаталиным М.В., в котором в качестве пассажира находилась Гончарова В.С., на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис». Шаталин М.В. состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей (л.д.39, 40, 41 42). Гончарова В.С. также являлась сотрудником ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» (л.д.43, 44).

Из материалов дела следует, что Иванов Г.А. управлял автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Совтех», с которым он состоял в трудовых правоотношениях, и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей (л.д.145, 146, 147, 148-150).

В связи с этим исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» и ООО «Совтех» являются владельцами источников повышенной опасности, лицами, ответственными соответственно за действия Шаталина М.В., Иванова Г.А.

Ч.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования, установленные законом, а именно ч.3 ст.1079 ГК РФ, являются обязательными для применения судом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть Гончаровой В.С. наступила вследствие травм, полученных ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы обоих транспортных средств (ООО «Нововоронеж АЭС-Сервис» и ООО «Совтех») с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью ее матери, причем независимо от их вины.

Судом установлено, что истец перенесла нравственные страдания, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей К., М.., Р.

Доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья в связи с гибелью матери суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует доказательства причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Разъясненным судом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства истец не воспользовался.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, т.к. были нарушены права истца на здоровье. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью родного человека - матери, что является для нее невосполнимой утратой, в результате чего она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, то, что она лишена возможности вести прежний образ жизни, характерный для человека, не перенесшего подобных страданий, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также исходит из того, что ответчики своевременно в полном размере не урегулировали спорную ситуацию с истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Так как ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис» выплатило истцу <данные изъяты>. компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд взыскивает солидарно с ответчиков оставшуюся компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Порядок взаиморасчетов между ответчиками после исполнения решения суда определен в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст.1080 ГК РФ). Поскольку истец настаивал на применении солидарной ответственности, то суд производит взыскание в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии должнику, возместившему вред, требовать распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд исходит из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Возражения ответчиков несостоятельны по основаниям, указанным выше. Довод представителя ООО «Совтех» об отсутствии у истца медицинских заключений не может быть принят во внимание, т.к. названное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Аргументы о том, что истец совершеннолетняя, не является членом семьи погибшей Гончаровой В.С., т.к. замужем, являются несостоятельными, поскольку объяснениями, истца, свидетелей подтверждается, что истец проживала вместе с матерью Гончаровой В.С., между ними сложились близкие родственные взаимоотношения. Истец, являясь дочерью погибшей, относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. Истец не признана потерпевшей, т.к. на настоящее время уголовное дело не возбуждено. Для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда признание или непризнание потерпевшим в уголовно-процессуальном порядке не является юридически значимым обстоятельством.

Наличие или отсутствие вины водителей в совершении ДТП не является юридически значимым обстоятельством в силу ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчиков или их трудном финансовом положении, которые могли бы быть учтены судом, не представлены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части, возражения ответчиков не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Вследствие того, что требования истца удовлетворяются в части в отношении двух ответчиков, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа город Нововоронеж (ст.61.2 БК РФ) исходя из требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска должна была бы заплатить госпошлину в сумме 200 руб., то с ответчиков взыскивается госпошлина по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гончаровой О.Е. в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Сервис» и ООО «Совтех» в пользу Гочаровой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Сервис» в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Сервис» в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.06.2014г.