Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 ~ М-33/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-136/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев 10 июня 2020г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Васильевны, Дроздовой Ларисы Владимировны, действующей в интересах Морозова Василия Васильевича к Администрации городского поселения <адрес> « О сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии »

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы за счет собственных средств и своими силами произвели переустройство и перепланировку жилого дома. В результате чего увеличились общая площадь жилого дома до 180,3 кв.м. Указанная перепланировка выполнена Зайцевой Н.В. и Морозовым В.В. без разрешающих документов хозяйственным способом, так как они считали, что переустройство и перепланировку принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома разрешения не требуется. Истцы просят сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 180,3 кв.м.

    Истец Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Дроздовой Л.В., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Морозова В.В по доверенности Дроздова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Представитель ответчика глава городского поселения <адрес> Ильина Т.Н., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истцов признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно, ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что Морозову Василию Васильевичу принадлежит 1/2 доля жилого дома в праве общей долевой собственности на основании договора купли –продажи от дата, удостоверенного дата государственным нотариусом Сеерафимовичской государственной нотариальной конторы <адрес> Павлович С.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в Серафимовичском филиале Михайловского межрайонного бюро технической инвентаризации дата в реестре под №.

Зайцевой Наталье Васильевне принадлежит 1/2 доля жилого дома в праве общей долевой собственности на основании договора купли –продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от дата, удостоверенного нотариусом <адрес> Щелконоговой А.А., зарегистрированного в реестре №, регистрационный № от 10.12.2002г., запись регистрации в ЕГРН № от 10.12.2002г.

Также судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 405, кв.м., с кадастровым номером 34:27:160102:5034, с категорией земель, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Морозову В.В. и Зайцевой Н.В. на праве общей долевой собственности:

Морозову Василию Васильевичу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании постановления администрации городского поселения <адрес> № от 03.06.2019г., запись регистрации в ЕГРН № от 18.06.2019г.;

Зайцевой Наталье Васильевне принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи земельного участка, государственная собственность, на которой не разграничена № от 05.06.2019г., запись регистрации в ЕГРН № от 18.06.2019г.

Выше указанный жилой дом имеет «двойной» адрес (местонахождение) «<адрес>)», что подтверждается правоустанавливающими документа на дом и техническим паспортом домовладения, однако в Едином государственном реестре недвижимости адрес (местоположение) объекта недвижимости (жилого дома) ошибочно числится «<адрес>», так как права Морозова В.В. не были зарегистрированы в ЕГРН.

Так же в правоустанавливающих и технических документах имеются разногласия в подсчете площадей жилого дома, так в договоре купли – продажи от дата общая площадь жилого дома числится 114,2 кв.м., жилая 68,8 кв.м., а в договоре купли – продажи числится как 120,8 кв.м., жилая 65,2 кв.м. Разногласия в площади жилого дома произошли вследствие изменения подсчета площадей жилых помещений.

Судом также установлено, что истцами производилось переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде переустройства кухни под № (Литер А) и санузла под № (Литер А), перепланировки жилой комнаты под № (Литер А), демонтажа печного отопления, сноса коридора под № (Литер а), устройство гаража, устройство жилой комнаты и коридора, на котором расположен жилой дом.

Фактически, переустройство и перепланировка, возведенные Зайцевой Н.В. и Морозовым В.В. в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жилого дома и здоровью граждан.

         То есть, новый объект недвижимости истцами не создан, а все изменения, которые произошли в жилом доме, в переустроенном и перепланированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик администрация городского поселения <адрес> исковые требования истцов Зайцевой Н.В. и Морозова В.В. признает.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов Зайцевой Н.В. и Морозова В.В., сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером 34:27:160102:4228, расположенный по адресу: <адрес>), в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно, поэтажных планов 1 этажа жилого дома и подвала, являющихся неотъемлемой частью технического плана по состоянию на дата, общей площадью 180,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья                                      Иванов Н.Н.