Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2020 ~ М-657/2020 от 24.03.2020

№ 2-1288/2020

24RS0024-01-2020-000877-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при помощнике судьи Макаевой Н.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.В. к Ушаковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак № проезжая по <адрес>, допустила наезд на пешехода Волкову Л.В., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП от воздействия автомобиля и падения на проезжую часть дороги Волковой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гематома лобной области волосистой части головы слева, ссадины кистей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку Волкова Л.В. испытала сильнейшую боль во время наезда на нее автомобиля ответчика, в дальнейшем находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечилась до ДД.ММ.ГГГГ здоровье полностью не восстановилось, ограничено движение левой руки, хромает на правую ног, не могла себя обслуживать. В связи с чем, Волкова Л.В. просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Волкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Симурзин С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на данный момент истица восстановилась после полученной в результате ДТП травмы, не хромает. Просит также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что сделала все возможное, чтобы предотвратить наезд на Волкову, однако Волкова переходила дорогу в неположенном месте, нарушив правила дорожного движения, кроме того, истица была в состоянии алкогольного опьянения и не смотрела на дорогу. Просит учесть, что у неё (ФИО9) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых содержит она одна, заработная плата составляет около 26 000 руб.

Суд, заслушав представителя истца Симурзина С.Н., ответчика ФИО3, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно отказному материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 850 метров от здания № <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на пешехода Волкову Л.В., которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода или перекрестка, справа налево, относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Волковой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Л.В. после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гематома лобной области волосистой части головы слева, ссадины кистей. Данная сочетанная травма тела относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Волкову Л.В. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60 км/ч., с остановкой автомобиля до места наезда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Волковой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Волковой Л.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения», п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны передвигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам, п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочины. Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Волковой Л.В. произошло вследствие невыполнения Волковой требований вышеуказанных правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в действиях Водителя Ушаковой Л.П. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Каких-либо нарушения требований ПДД ответчиком Ушаковой Л.П., в том числе нарушений пунктов 10.1 ПДД, не установлено.

Указанное постановление не оспорено Волковой Л.В.

Согласно информации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Волкова Л.В. находилась на стационарном лечении в 2-ом хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.21019 г., в амбулаторных условиях травматологического отделения КГБУЗ «Канская МБ» получала медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения вреда здоровью АО «Альфа страхование № произвело Волковой Л.В. выплату в рамзере140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Волковой Л.В.

Вместе с тем, отсутствие вины ФИО3 не исключает правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности и вины истца, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ФИО3 двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Волковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Волковой Л.В. к ФИО3 истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя Симурзина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), объема и характера выполненной работы по указанному делу, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, необходимо определить к взысканию с ФИО3 в пользу Волковой Л.В. судебные расходы в размере 5 000 руб., из которых – 2 000 руб. за оставление искового заявления и 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Л.В. к Ушаковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой С.П. в пользу Волковой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ушаковой С.П. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 г.