Решение по делу № 2-176/2019 (2-3930/2018;) ~ М-3993/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 марта 2019 года гражданское дело по исковому Самуткина И.В. к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Самуткин И.В. обратился с иском о взыскании с ООО «ГазЭнергоСервис-Север» убытков, указывая, что по вине ответчика, являющегося грузоотправителем и грузополучателем по договору перевозки был причинен вред автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 79840,42руб. Размер ущерба определен при контрольном взвешивании весовых параметров и вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу .... от <...> г. с Самуткина И.В., как арендатора транспортного средства, которым причинен вред, был взыскан ущерб в заявленном размере. Истец просит взыскать убытки в регрессном порядке с судебными расходы.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Большегруз».

Правом участия в судебном заседании стороны и третье лицо не воспользовались, что, при их надлежащем извещении, не является препятствием для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (заказчик) и ООО «Большегруз» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза (оборудования) весом 10 тонн.

Во исполнение договора <...> г. между ООО «Большегруз» (заказчик) и Самуткиным И.В. (перевозчик) также заключен договор на перевозку груза (оборудования) весом 10 тонн.

По условиям обоих договоров место погрузки груза: ...., место выгрузки: ...., грузоотправитель и грузополучатель - «ГазЭнергоСервис-Ухта», дата погрузки: <...> г., дата выгрузки: <...> г.. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле марки ДАФ, г.р.з. ...., с полуприцепом г.р.з. ....

Погрузка груза весом брутто 7,785 тонн осуществлена в указанное транспортное средство кладовщиком грузоотправителя, опломбировано и принято водителем Ш. к перевозке, что отражено в товарно-транспортной накладной .... от <...> г..

На 314-км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в Республике Коми <...> г. произведено взвешивание транспортного средства марки ДАФ, г.р.з. .... с прицепом г.р.з. ...., под управлением водителя Ш. с грузом по товарно-транспортной накладной .... от <...> г..

В ходе контроля весовых параметров транспортного средства выявлены нарушения допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем был составлен акт № .... от <...> г..

Установлено превышение осевой нагрузки для автомобильных дорог на первую и вторую оси тягача, при допустимой в 6 тонн, фактическая составила – 7,15 тонн и 7,86 тонн, соответственно. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге, составила 79840,42руб.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу .... от <...> г. с Самуткина И.В., как арендатора транспортного средства, которым причинен вред, был взыскан ущерб в размере 79840,42руб. в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Истец направил претензию о возмещении убытков в порядке регресса, однако удовлетворять её ответчик отказался.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 791 ГК РФ определено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилам.

В пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Аналогичные требования установлены в пункте 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, которым утвержден Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Порядок предоставления транспортных средств и контейнеров, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства и контейнеры, а также порядок определения массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров регламентированы в разделе III Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В пункте 51 данных Правил установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (пункт 53).

По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 56).

Во исполнение данных требований, по товарно-транспортной накладной
.... от <...> г., масса груза в 7785 тонн принята водителем-экспедитором Ш., опломбирована, затем им же передан в пункт приема груза в этом же количестве. Согласно накладной на перемещение .... от <...> г. груз состоял из грунта, краски и эмали, всего на 7785кг.

В этой связи доводы истца о том, что масса груза была больше указанной в товарно-транспортной накладной, материалами дела не подтверждается, иные доказательства стороной истца не представлены.

Специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль» и сотрудником полиции в акте № .... отражено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 29.03.2016
№ 171-ОД, в период с 14 апреля по 28 мая. Так, на участках автомобильных дорог «Обход г. Сыктывкара» и «Сыктывкар – Ухта», протяженностью 330,740км. предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства была установлена в 6 тонн.

Вопреки данному требованию перевозчик груза (Самуткин И.В.) не получил специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, превысив допустимую нагрузку на ось, установленную временным ограничением на территории Республики Коми.

Истец, как лицо, осуществляющее перевозку груза, должен был проявить должную степень осмотрительности с целью исключения нарушений правил перевозке по известному маршруту следования (получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в органах управления дорожным хозяйством, информацию об установленных ограничениях).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была произведена погрузка груза большей массой, чем предусмотрено договором-заявкой.

Более того, как указывает истец в своем дополнении к иску, груз был погружен в полуприцеп фургона, о чем также было указано в апелляционной жалобе на решение по делу ..... Из акта контроля весовых параметров от <...> г. следует, что допустимая осевая нагрузка на прицеп не была превышена, допустимая осевая нагрузка на оси составляла по 6 тонн на каждую при установленной фактической нагрузке на 1-ю ось – 4,470 тонн, на 2-ю – 4,310 тонн, на 3-ю – 4,430 тонн. Превышение осевой нагрузки было установлено на тягаче.

При правильном размещении груза его отправителем предельная осевая нагрузка не была превышена, в связи с чем доводы о том, что массу груза ответчик не знал на момент погрузки, а также тот факт, что пломба не была нарушена, не имеют правового значения, более того материалы дела содержат сведения о массе в накладной, подписанной водителем, осуществляющим перевозку груза.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам порядке регресса, следует отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Самуткина И.В. к ООО «ГазЭнергоСервис-Север» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79840,42руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2596руб., судебных издержек на оплату представителя в размере 41000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья- М.О. Никулин