Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-186/2016 от 04.05.2016

Дело 1-186/16

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Соликамск                                                                                                  30 мая 2016 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

    при секретаре Мальцевой В.Е.,

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Орехова А.В.,

    подсудимого Михайлова А.С.,

    защитника – адвоката Кониной В.Г.,

    а также потерпевшей К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А. С., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> часов Михайлов А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> «<...> <...> края, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии продавца минимаркета Б. открыто похитил с прилавка принадлежащие индивидуальному предпринимателю К. две бутылки пива «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая. На требования продавца Б. вернуть товар, Михайлов А.С. не реагировал. С похищенным имуществом Михайлов А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании потерпевшая К. представила суду и заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба. Этого достаточно, она его простила, никаких претензий к нему не имеет, и привлекать Михайлова А.С. к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявляет добровольно и по собственной инициативе.

    Подсудимый и его защитник не возражают против заявленного ходатайства, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    Государственный обвинитель представил суду свои возражения, в которых сослался на то, что Михайловым А.С. в состоянии опьянения совершено умышленное преступление, за которое он должен понести наказание.

    Несмотря на позицию прокурора, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным.

    Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Исходя из того, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в судебном заседании должны быть оценены все представленные данные о личности подсудимого, что в совокупности с мнением потерпевшего и участников процесса, позволит суду принять правильное, основанное на требованиях закона, решение.

Михайлов А.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Примирился с потерпевшей путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба за совершенные им противоправные действия.

    Также судом установлено, что потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела заявила добровольно и по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, иных требований материального и морального характера к подсудимому не предъявляет. И ранее, в ходе расследования дела, изъявляла такую же позицию.

    Подсудимый и потерпевшая осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

    А позиция прокурора не принимается судом во внимание, поскольку не в полной мере соответствует требованиям закона. А именно, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство позволяет прекращать уголовное преследование за совершение умышленных преступлений. При этом законодатель не ставит в прямую зависимость возможность прекращения дела от: наличия/отсутствия состояния опьянения; времени возмещения вреда и стадии расследования уголовного дела.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании Михайлов А.С. имеет постоянное место жительства, работает, то есть имеет постоянный источник дохода. Характеризуется в целом положительно, криминального опыта не имеет, правонарушений не совершал, преступные действия совершил впервые, по делу дал полные признательные показания, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о его реальном раскаянии и о том, что его личность не представляет опасности для общества. Вред потерпевшей, размер которого суд расценивает как минимальный, он возместил добровольно и в полном (указанном потерпевшей) объеме.

    Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае цели и задачи уголовного закона будут соблюдены без назначения Михайлову А.С. реального уголовного наказания, а наличие у Михайлова А.С. судимости в молодом возрасте за столь незначительное преступление не будет способствовать его социальной адаптации после совершения противоправных действий.

    Оценивая все исследованные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что уголовное преследование Михайлова А.С. может быть прекращено, он может быть освобожден от уголовной ответственности, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и освободить Михайлова А. С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                             Богатырёв В.В.