Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7285/2016 ~ М-7284/2016 от 29.08.2016

Дела № 2-7285/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачтаковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мачтакова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 13.06.2016 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 222, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», г/н ***, под управлением собственника Шубина А.В., автомобиля «ВАЗ 21144», г/н *** под управлением Сивкова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Жекю Э.Ф. и автомобиля «Рено SR», г/н *** под упралением собственника Мачтаковой Е.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», г/н ***, с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <***>, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Мачтакова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Маслакова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика, третьи лица Шубин А.В., Сивков А.Ф., Жэкю Э.Ф., представители третьих лиц ГСК «ЮГОРИЯ», АО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом и в срок, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 222, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», г/н ***, под управлением собственника Шубина А.В., автомобиля «ВАЗ 21144», г/н *** под управлением Сивкова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Жекю Э.Ф. и автомобиля «Рено SR», г/н *** под упралением собственника Мачтаковой Е.Г.

ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил наезд на транспортное средство «ВАЗ 21144», г/н ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 по иску Жэкю Э.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда Фит», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», г/н *** с учетом износа составляет <***>

Выводы данного заключения являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, лицами участвующими в деле не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере <***>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Квитанцией *** от *** подтверждается, что истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета: <***> х 1 % х 79 дн. = <***>

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет 59415,40 руб<***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду расписке истец уплатил за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачтаковой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мачтаковой Е.Г. страховое возмещение в сумме 118 830 руб. 80 коп., убытки в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 93 876 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 59 415 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 677 руб.07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова