Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2017 (12-692/2016;) от 20.12.2016

Дело№12-40/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 января 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство Лернер 1ИО (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Воронежа (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> р.<адрес>) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Лернер 1ИО. признан виновным в том, что 01.04.2015г. в 02 час. 20 мин. по адресу г.Воронеж ул.Кардашова у дома№11управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Лернер 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование, так как постановление им не получено до настоящего времени.

В судебном заседании Лернер 1ИО. ходатайство поддержал и пояснил, что по адресу г.<адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован. С 2014г. по сентябрь 2015г. не имел регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован <адрес>.

Постановление об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно сопроводительного письма и конверта (л.д.29) было направлено по <адрес>, без указания квартиры, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, хотя согласно протокола об административном правонарушении место регистрации указано <адрес> (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. Лернер 1ИО. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении с фотосъемкой материалов (л.д.33), однако, апелляционная жалоба направлена им в суд 02.11.2016г., согласно штампа на конверте, и поступила в суд 07.11.2016г. (л.д. 34).

Таким образом, жалоба в суд подана с нарушением срока на обжалование постановления 02.11.2016г. с пропуском срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Доказательств, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока Лернер 1ИО., не представлено. Довод о том, что постановление ему не вручено до настоящего времени, опровергается имеющимся в деле заявлением Лернер 1ИО. от 09.06.206г. об ознакомлении с материалами дела, согласно которого ознакомление произведено в полном объеме, произведена фотосъемка. Именно, с 09.06.2016г. суд полагает Лернер 1ИО. имел реальную возможность обжаловать принятое мировым судьей постановление от 02.10.2016г. в установленный законом срок, при этом копия определения с указанной даты у него имелась и была получена с помощью фотосъемки. Кроме того, при необходимости Лернер 1ИО. имел реальную возможность обратиться за выдачей копии постановления, что им сделано не было. Однако, после ознакомления с материалами и фотосъемки 09.06.2016г. жалоба была подана Лернер 1ИО. только 02.11.2016г., то есть с пропуском срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Жалоба на постановление подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления в период с 09.06.2016г. по 02.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Лернер 1ИО в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка№2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Воронежской областной суд.

Судья : Е.А. Сахарова