Решение по делу № 2-4585/2017 ~ М-4699/2017 от 13.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глинникова В. В.ча к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глинников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2017г., произошло ДТП, с участием: автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением П., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Я., автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Глинникову В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно, постановления об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель П. При этом, по мнению Глинникова В.В., водитель Я. также виновен в причинении вреда, поскольку в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД изменил направление движения, что и привело к причинению вреда его автомашине. Истец полагает, что солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на обоих владельцах этих транспортных средств вне зависимости от вины каждого из них, так как вред автомашине Глинникова В.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В соответствии нормами ГК РФ, Глинников В.В. имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ему причинен вред.

Риск гражданской ответственности П. застрахован не был,

автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, Я. застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» страховой полис серии №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Глинников В.В. 15.09.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Мегарус-Д» с приложением всех предусмотренных законом документов. Ответ на заявление не поступил, страховая выплата не осуществлена.

    01.09.2016г. в страховую компанию направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, ответ на которую также истцу не направлен.

Самостоятельно проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 151 831 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 151 831 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 151 831 рублей; финансовую санкцию в размере 74 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, считая, что ООО «СК «Мегарусс-Д» является не надлежащим истцом по делу.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от 09.07.2016г., что 09.07.2016г. в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, водитель П., «<данные изъяты>», г/н №, водитель Я., <данные изъяты>», г/н №, водитель П., принадлежащего на праве собственности Глинникову В.В.

В отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - П., нарушившего п. 8.4 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность водителя Я. была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты>, гражданская ответственность П. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности П. застрахован не был.

В соответствии со ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

      Вместе с тем, ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Я. обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

            Вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. Я. отказано в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что нарушение 10.1 ПДД водителем Я. стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть допущенное нарушение ПДД водителем П. не могло повлечь за собой ДТП, при соблюдении водителем Я. п. 10.1 ПДД с учетом отсутствия контакта (столкновения) между автомобилем истца и ответчика.

Таким образом, из выше указанного решения следует, что между нарушением ПДД водителем П.. и наступившими последствиями, как повреждениями автомобиля Я., так и автомобиля Глинникова В.В., отсутствует прямая причинно следственная связь, то есть фактически участниками ДТП являются автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты> г/н №.

В соответствии с со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска и установленные обстоятельства не требуют доказывания.

15.09.2016г. Глинников В.В. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность водителя Я. была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», гражданская ответственность П. в ПАО СК <данные изъяты>», фактически ДТП имевшем место 09.07.2016г., произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Глинникова В. В.ича предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ООО «СК «Мегарусс-Д», застраховавшего гражданскую ответственность Я., обязанности по выплате страхового возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 41 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Мегарусс-Д», поскольку ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований Глинникова В. В.ича к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2017г.

Председательствующий: