Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2019 от 10.01.2019

№ 2-3118/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Воронковскому Олегу Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Воронковскому О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 124385 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воронковского О.В., управлявшего автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н У, принадлежащего ООО «Антракт», причинены технические повреждения автомобилю HONDA CR-V г/н У под управлением Пицак О.К.. На момент ДТП гражданская ответственность Воронковского О.В. не была застрахована. Истцом выплачена Пицак О.К. страховое возмещение в общем размере 124385 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воронковский О.В., третье лицо Пицак О.К. представтилеь третьего лица ООО «Антракт» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016г. в 12 часов 36 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Базайская, 343а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н У под управлением Воронковского О.В., принадлежащего ООО «Антракт», и автомобилем HONDA CR-V г/н У под управлением Пицак О.К..

Согласно справки о ДТП Воронковским О.В. нарушен п.10.1 ПДД, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Платежным поручением №45322 от 07.12.2016г. САО «Надежда» выплатило Пицак ОК. 130100 руб. (л.д.13).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018г. с САО «Надежда» в пользу Пицак О.К. взыскано страховое возмещение в размере 3365 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 682 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего 32747 руб. 50 коп. (л.д.20-22).

Платежным поручением №115060 от 04.04.2018г. САО «Надежда» выплатило Пицак ОК. 32747 руб. 50 коп. (л.д.23).

Автогражданская ответственность ответчика Воронковского О.В. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере 124385 руб., в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Воронковскому Олегу Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воронковского Олега Васильевича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 124385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская