Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 (2-8835/2016;) ~ М-7324/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-990/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поймяковой Н. В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о расторжении договора кредитования, признании его условий недействительными в части, отмене начисленных пени, процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Поймякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк), в котором просит:

        Расторгнуть договор кредитования (№) от 29.11.2011 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Поймяковой Н.В.;

        Признать положения договора кредитования (№) от 29.11.2011 года недействительными в части взимания комиссий за оформление карты, годовое обслуживание главной карты, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, и зачислив уже списанные суммы комиссий в размере 15 734 рубля в счет погашения долга;

        Отменить начисленные пени, проценты и штрафы по договору кредитования (№) от 29.11.2011 года.

Требования обоснованы тем, что 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Поймяковой Н.В. заключен договор кредитования (№), в соответствии с которым последней предоставлена кредитная карта с лимитом 200 000 рублей на срок до востребования под 24% годовых и полной стоимостью кредита 51% годовых. Условиями заключенного соглашения предусмотрено взимание сумм комиссий за оформление карты, за годовое обслуживание главной карты, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, что по мнению истицы является неправомерным, поскольку осуществление указанных действий не является самостоятельной услугой, а обусловлено исполнением ПАО КБ «Восточный» обязательств по соглашению о кредитовании. Информация о взимании банком указанных сумм комиссий не была доведена до сведения Поймяковой Н.В. должным образом, вследствие чего она не имела возможности определить необходимость получения данных услуг, равно как и повлиять на содержание заключаемого договора, чем предусмотрительно воспользовался банк: форма предложенного к заключения договора типовая и не предусматривает внесение каких-либо изменений в него. При обращении к ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении соглашения о кредитовании по названным причинам Поймяковой Н.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Поймякова Н.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» в суд также не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Первое коллекторское бюро», привлеченное к участию в деле определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2017 года, в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Изучив представленные по делу письменные доказательства сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, и абз.2 п.1 названной статьи предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п.5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2208-У, утративших силу с 01.07.2014 года, но действовавших на момент заключения между сторонами кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю незамедлительно при заключении договора должна быть предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что 29.11.2011 года Поймякова Н.В. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (переименовано в последующем в ПАО КБ «Восточный») с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в нем, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» соглашение о кредитовании счета, сделав тем самым оферту на его заключение.

В своем заявлении Поймякова Н.В. просила банк открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование в рамках установленного лимита, выдав персонифицированную кредитную карту для осуществления операций по счету.

Поймякова Н.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении настоящего соглашения будут являться действия банка по открытию ей счета, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», каждый из которых является неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании.

Рассмотрев оферту Поймяковой Н.В., банк открыл ей счет (№), совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт), что свидетельствует о заключении между сторонами в простой письменной форме соглашения о кредитовании (№) от 29.11.2011 года.

Истица, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения о кредитовании ей не была доведена информация о взимании с нее сумм комиссий за оформление карты, за годовое обслуживание главной карты, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка. На момент заключения данного соглашения она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку оно является типовым. Банк воспользовался ее неграмотностью в сфере финансовых услуг и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

Проанализировав доводы Поймяковой Н.В., суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оспариваемое истцом соглашение по своей природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а потому в силу ч.3 ст.421 ГК РФ подлежит регулированию нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Так, ст.851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств

При этом в п.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпуск и обслуживание основной карты также является самостоятельной и отдельно оплачиваемой банковской услугой, поскольку открываемый в рамках соглашения о кредитовании текущий банковский счет позволяет заемщику использовать не только для получения и возвращения предоставленных банком денежных средств, но и осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску ввиду ограниченности срока ее действия, что влечет издержки для кредитной организации по выпуску новой карты. Соответственно оказание клиенту данных услуг на возмездной основе не противоречит закону, в связи с чем не может служить основанием для признания условий договора недействительным в данной части.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства банкам и кредитным организациям допускается получать комиссионное вознаграждение по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Данные операции банком осуществляются исключительно по волеизъявлению клиента при условии согласования с ним их предоставления и размера подлежащей в этой связи платы.

Истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, однако она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылку истицы на то, что она никак не могла повлиять на условия заключенного с банком соглашения, суд находит несостоятельной, поскольку Поймякова Н.В., не лишенная правом обратиться к банку с собственными вариантами условий договора, таким правом не воспользовалась ни при заключении договора, ни после, располагая также возможностью обратиться к банку с заявлением об отзыве направленной оферты, либо о внесении изменений в уже заключенный договор в установленном законом порядке, либо вовсе обратиться в иную кредитную организацию.

Более того, из анализа представленного соглашения от 29.11.2011 года следует, что у нее не имелось намерений заключить с банком договор на каких-либо иных, отличных от указанных в договоре условиях. Доказательств того, что Поймякова Н.В. желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было адресовано ответчику, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания условий оспариваемого соглашения о кредитовании недействительными в части взимания сумм комиссий не имеется.

Из представленных ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 15.02.2017 года данных (справка о состоянии/наличии ссудной задолженности, выписка из лицевого счета) следует, что ответчиком какие-либо начисления пени, процентов и штрафов в рамках соглашения о кредитования (№) от 29.11.2011 года не осуществляются, поскольку с 25.07.2014 года права в отношении данного соглашения на основании договора об уступке прав (требований) (№) от 25.07.2014 года уступлены ООО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, ни из текста искового заявления, ни из приложенных к иску документов не представляется возможным установить, за какой именно период Поймякова Н.В. просит осуществить так называемую «отмену начислений», равно как и по каким именно пени, процентам и штрафам.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы в части отмены начисленных ответчиком пени, проценты и штрафы по договору кредитования (№) от 29.11.2011 года суд не усматривает.

Относительно требований о расторжении соглашения о кредитования (№) от 29.11.2011 года суд исходит из следующего.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора согласно ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста искового заявления следует, что Поймякова Н.В. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении соглашения о кредитовании от 29.11.2011 года.

Однако никакого подтверждения данному обстоятельству истцом не представлено, равно как и не указаны основания, по которым надлежит расторгнуть данное соглашение в судебном порядке.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, а его форма и содержание соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для расторжения данного соглашения, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Содержащаяся в иске ссылка истицы о необходимости компенсации причиненного ей морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие неправомерных действий банка, не удовлетворившего в добровольном порядке заявленных требований, суд находит не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы Поймяковой Н.В. о нарушении ее прав как потребителя своего подтверждения не нашли, а как следует из ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты права является факт его нарушения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Поймяковой Н. В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о расторжении договора кредитования, признании его условий недействительными в части, отмене начисленных пени, процентов и штрафов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года