Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-144/2011;) от 11.07.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

судей Арефьевой Л.А. и Радикевич З.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А. и помощника прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Дранициной В.В.,

подсудимого Широкова О.В.,

защитников Мерзляковой М.В., представившей удостоверение №, выданное <дата обезличена>, и ордер № и Обухова А.С., представившего удостоверение №, выданное <дата обезличена>, и ордер №,

при секретарях Барановой А.М., Валдаевской Н.Г., Ефименко Ю.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО>29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИРОКОВА О. В.,

родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г,з» части 2 статьи 126, пунктами «б,в» части 4 статьи 162, пунктами «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Широков О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Широков О.В., про­живающий в <адрес обезличен>, из корыстных побуж­дений с целью наживы и обогащения преступным путем в неустановлен­ном следствием месте, вступил в преступный сговор с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельные производства, на совершение разбойных нападений с целью похище­ния имущества граждан в особо крупном размере в виде дорогостоящих автомобилей иностранного производства, а также на похищение владель­цев данных автомобилей, с целью вымогательства у родственников похищенных лиц крупных денежных сумм в качестве выкупа.

В целях подготовки к совершению преступления в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо передало <ФИО>3, осужденному приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, ранее похищенный Широковым О.В. паспорт на имя <ФИО>28 (по данному факту уголовное дело в отношении Широкова О.В. постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2011 года прекращено с согласия подсудимого Широкова О.В. в части предъявленного обвинения по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности), используя который <ФИО>3 для установления граждан, имеющих в собственности дорогостоящие автомобили иностранного производства и обладающих денежными средствами, под именем <ФИО>28, устроился на работу мойщиком автомобилей на автомойку «Керхер», расположенную на территории Краснотурьинского автотранспортного предприятия в г.Краснотурьинске Свердловской области.

Являясь работником автомойки, <ФИО>3 путем визу­ального наблюдения определил, что одним из постоянных клиентов авто­мойки является <ФИО>29, в собственности которого находится авто­мобиль АВТО 1 стоимостью <данные изъяты> Кроме того, <ФИО>3 путем получе­ния информации из открытых общедоступных источников установил, что <ФИО>29 и его родной брат <ФИО>4 являются крупными предпри­нимателями, владельцами сети магазинов "Выбор" в г. Краснотурьинске, а также депутатами Краснотурьинской городской Думы и могут обладать достаточными денежными средствами в сумме не менее <данные изъяты> долларов США для передачи в качестве выкупа в случае похищения <ФИО>29 и предъявления требований о выкупе его близким родственникам.

Заручившись согласием Широкова О.В. и иных лиц на совершение разбойного нападения на <ФИО>29., с целью похищения принадлежащего ему автомобиля АВТО 1 стоимостью <данные изъяты>. и дальнейшего похищения из корыстных побуждений <ФИО>29 с целью получения за его освобождение денежного выкупа в сумме <данные изъяты> долла­ров США, продолжая действия по подготовке к преступлению, <ФИО>3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, используя ранее похищенный Широковым О.В. паспорт на имя <ФИО>28, снял по найму индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который предназначался, согласно общей совмест­ной договоренности между соучастниками преступления для насильствен­ного содержания похищенного <ФИО>29 до момента передачи денеж­ной суммы в качестве выкупа родственниками похищенного.

Реализуя общую совместную договоренность в рамках подготовки к совершению преступления, <дата обезличена> в ночное время иное лицо проникло на территорию автостоянки, расположенной в г.Краснотурьинске, где находился авто­мобиль АВТО 1 <ФИО>29, и облило левую переднюю дверь автомобиля маслянистой красящей жидкостью. Утром <дата обезличена> <ФИО>29, обнаружив повреждения и следы маслянистой красящей жидкости на левой передней двери указанного автомобиля, приехал на автомойку «Керхер», расположенную на территории Красно­турьинского автотранспортного предприятия, и передал указанный авто­мобиль для мойки <ФИО>3

В этот же день <дата обезличена> около <данные изъяты>, когда <ФИО>29 вновь прибыл на автомойку «Керхер» для того, чтобы получить свой автомобиль, и прошел в моечное помещение, Широков О.В. и иные лица, используя камуфлированные костюмы и маски, скрывающие их лица, в целях хищения чужого имущества - автомобиля АВТО 1 и дальнейшего похищения из корыстных побуждений <ФИО>29 совершили напа­дение на последнего. При этом иное лицо, действуя умышленно по предварительному сговору в составе группы лиц, используя в качестве оружия шнур для сломления сопротивления потерпевшего, накинуло его петлей на шею <ФИО>29, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, начало тянуть шнур за свободные концы, сдавливая шнуром органы шеи потерпевшего.

После того, как <ФИО>29, оказывая активное сопротивление нападающим, разорвал шнур, Широков О.В. и иные лица, применив физическую силу, продолжили наносить <ФИО>29 множест­венные удары руками и ногами по лицу, рукам, ногам. В ходе нанесения телесных повреждений <ФИО>29 иное лицо вновь накинуло шнур петлей на шею <ФИО>29, и, продолжая свои умышленные действия, применив физическую силу, начало тянуть шнур за свободные концы, сдавливая им органы шеи потерпевшего. Убедившись, что потерпевший прекратил сопротивление в связи с потерей сознания, Широков О.В. и иные лица, действуя совместно согласно предварительной преступной договоренности, используя заранее приготовленные наручники, сковали ими руки и ноги потерпевшего, поместили в рот тряпичный кляп, надели на голову ма­терчатый мешок, после чего переместили <ФИО>29 из помещения мойки в автомобиль АВТО 1 ис­пользуя который перевезли потерпевшего в заранее приготовленный дом N №, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Переместив потерпевшего, иные лица похитили автомобиль АВТО 1 стоимостью <данные изъяты>, угнав его в неустановленном нап­равлении, при этом в указанном автомобиле также находилось огнест­рельное оружие - карабин «Сайга-410» стоимостью <данные изъяты> рублей, при­надлежащее <ФИО>29, которое также было похищено. Кроме того, в ходе разбойного нападения на <ФИО>29 Широков О.В. и иные лица, действуя совместно, похитили наручные часы «РАДО», принадлежащие <ФИО>29 стоимостью <данные изъяты>. Находясь в доме N № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Широков О.В., продолжая умышленные действия, согласно предварительной договоренности между соучастниками, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, нанес <ФИО>29 множественные удары ногами по передней и задней поверхности грудной клетки, рукам и ногам, после чего обыскал его, и обнаружив в заднем правом кармане брюк деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей, похитил их.

Таким образом, Широков О.В. совместно с иными лицами похитил вещей и предметов, принадлежащих <ФИО>29, на общую сум­му <данные изъяты>., что образует особо крупный размер.

Своими умышлен­ными совместными действиями Широков О.В. и иные лица по предварительному сговору между собой причинили потерпевшему <ФИО>29 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этот же день, совершив разбойное нападение на <ФИО>29, похитив его и его имущество, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Широков О.В., действуя по предварительному сговору с иными лицами, нанося потерпевшему множественные удары ногами по передней и задней поверхности грудной клетки, рукам и ногам, в агрессивной фор­ме высказал <ФИО>29 требование о том, чтобы в качестве выкупа за его освобождение родственники <ФИО>29 передали похитителям деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, при этом Широков О.В. настаивал на том, чтобы потерпевший позвонил своему брату - <ФИО>4 и пе­редал ему от имени похитителей требование о передаче в качестве вы­купа денег в сумме <данные изъяты> долларов США. В ходе дальнейших перегово­ров с потерпевшим <ФИО>29, Широков О.В., заручившись согласием других соучастников преступления, стал высказывать требование о пе­редаче в качестве выкупа за освобождение <ФИО>29 денежной суммы в <данные изъяты> долларов США.

После этого, Широков О.В. совместно с иными лицами поместили потерпевшего <ФИО>29 на заднее сиденье автомобиля АВТО 4 вывезли его в неустанов­ленном направлении за пределы <адрес обезличен>. Находясь в автомо­биле АВТО 4, Широков О.В., высказывая угрозы убийством, потребовал, чтобы <ФИО>29 сообщил по телефону о похищении своему брату <ФИО>4 и передал ему требование о передаче в качестве выкупа им денежной суммы в размере <данные изъяты> долла­ров США. Потерпевший под угрозами совершения убийства и физической расправы согласился на условия выдвинутые Широковым от имени всех соучастников преступления. Затем Широков передал <ФИО>29 мо­бильный телефон, используя который, потерпевший позвонил своему брату и в ходе разговора с ним передал <ФИО>4 условия своего осво­бождения. После чего Широков О.В. взял мобильный телефон у <ФИО>29, и, продолжая разговор с <ФИО>4, подтвердил свои намерения осво­бодить потерпевшего в случае передачи требуемой денежной суммы <данные изъяты> долларов США.

Затем Широков О.В. совместно с иными лицами вновь привезли <ФИО>29 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где переместили <ФИО>29 из автомобиля АВТО 4 в помещение указанного дома. Находясь в доме, Широков О.В., продолжая умышленные преступные действия в отношении <ФИО>29, с целью воспрепятствования дальнейшему обращению потерпев­шего в правоохранительные органы, стремясь унизить честь и достоинс­тво потерпевшего, оказать на него психическое воздействие, действуя совместно с иными лицами, об­нажил половые органы потерпевшего, используя видеокамеру, зафиксиро­вал потерпевшего на видеопленку в обнаженном виде, предупредив <ФИО>29, что в случае его обращения в правоохранительные органы он, зная, что <ФИО>29 принимает активное участие в общественной жизни г.Краснотурьинска, распространит видеозапись.

Продолжая совместные умышленные действия, в интересах и от имени всех соучастников преступления, Широков О.В. в ходе неоднократных телефонных переговоров с братом потерпевшего <ФИО>4 договорился с ним о передаче в качестве выкупа за освобождение <ФИО>29 денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Широков О.В., заручив­шись согласием других соучастников преступления, продолжая умышлен­ные особо активные действия, связанные с требованием о передаче вы­купа за освобождение <ФИО>29, в интересах всех соучастников преступления, потребовал от <ФИО>4, чтобы все денежные средс­тва были упакованы таким образом, чтобы лицо, которому в дальнейшем они будут переданы, не догадалось о том, что в упаковке находится крупная сумма денег, при этом вновь предупредил <ФИО>4, чтобы он не обращался в правоохранительные органы, высказывая угрозы физи­ческой расправы в отношении его похищенного брата.

Когда <ФИО>4 сообщил Широкову О.В., что им собраны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, упакованные им в коробку из - под офисной техни­ки, Широков О.В., продолжая свои действия от имени всех соучастников преступления, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выдвинул <ФИО>4 требование, чтобы деньги в указанной сумме были переданы им на центральной площади г. Краснотурьинска у общежи­тия № водителю автомобиля АВТО 3. Выполняя требования Широкова О.В., <ФИО>4 <дата обезличена> около <данные изъяты> прибыл на центральную площадь к общежитию № <адрес обезличен>, где передал коробку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенную в качестве выкупа за освобождение своего брата водителю автомобиля АВТО 3 <ФИО>5

<ФИО>5, будучи неосведомленным о том, что его услугами восполь­зовались лица, совершившие преступление особой тяжести против лич­ности, выполняя указания иного лица, поступающие к нему по мобильному телефону, прибыл к ресторану «Золотой Петух», находящему по адресу: <адрес обезличен>.

Широков О.В. для координации действий других соучастников преступления и по­лучения от водителя автомобиля АВТО 3 <ФИО>5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве выкупа за освобождения ранее похи­щенного <ФИО>29 прибыл на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенную рядом с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Направляясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> к автомобилю АВТО 3, где находились указанные денежные средства, Широков О.В. обнару­жил, что за автомобилем ведется наблюдение сотрудниками правоохрани­тельных органов.

Понимая, что он изобличен в совершении похищения <ФИО>29, желая избежать уголовной ответственности за совершен­ные им преступления особой тяжести в составе группы лиц по предвари­тельному сговору, Широков О.В. попытался путем побега скрыться от сотруд­ников милиции с места совершения преступления, умышленно уничтожив SIM-карту своего сотового телефона и оказав активное сопротивление сотрудникам милиции, однако был задержан и доставлен в помещение Краснотурьинского ГОВД, где отказался назвать свое, имя, тем самым давая возможность другим соучастникам преступления скрыться.

Подсудимый Широков О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Широкова О.В., данных им в ходе судебного заседания <дата обезличена>, оглашенных и исследованных в судебном заседании в виду отказа его от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он приехал в <адрес обезличен> со своим работодателем <ФИО>30, примерно в 17-м часу. Они встретились с ним в <адрес обезличен> около <данные изъяты>, может ближе к <данные изъяты> на ул. <адрес обезличен>. Они были на автомобиле АВТО 4 серого цвета. Он работал на <ФИО>30, и автомашина была последнего. Они забрали жену <ФИО>31 и отвезли ее на рынок. Это было в первом- во втором часу дня. В г. Краснотурьинске они остановились на улице, на которой потом стояла автомашина. <ФИО>30 ушел, он отсутствовал примерно час. Он отходил по нужде. Когда возвращался, увидел, что быстрым шагом идет мужчина (<ФИО>32). Он смотрел на него, достал пистолет и с криком «стой, буду стрелять», побежал на него. За ним бежал еще один мужчина. Они его догнали, стали бить. Он стал звать на помощь. Там была женщина с собакой. Она подошла к ним. Он говорил «подождите». Но они продолжали его бить. В это время подошла еще одна женщина. Она представилась сотрудником отдела по делам несовершеннолетних. Потом его бросили в автомашину «АВТО 4», возили по городу, все время били. Он видел мужчину, похожего на брата потерпевшего. Его спросили, опознает ли он его. Он сказал «нет». Его повезли в отдел милиции. У него забрали документы, деньги. Изъятые сотовые телефоны и брелок с автосигнализацией принадлежали <ФИО>30. Когда он отходил от автомашины, то вернулся <ФИО>30 с рюкзаком, сел на заднее сиденье, что-то копошился там, снял куртку и положил на сиденье. Объяснить наличие документов с его фотографией на различные имена не может. По поводу опознания потерпевшим и его братом его голоса, считает, что необходимо исследовать протоколы и посмотреть видеозапись, поскольку считает, что потерпевший уже слышал его голос неоднократно на диктофоне. Вместе с тем отрицает наличие его голоса на диктофоне. (л.д.160-163, т.3).

В последнем слове подсудимый Широков О.В. указал, что перед <дата обезличена> он подвозил <ФИО>24 в состоянии алкогольного опьянения, и он оставил у него в автомашине барсетку, которая оставалась у него до его задержания <дата обезличена>. <дата обезличена> его знакомый <ФИО>23 предложил ему купить музыкальный центр за <данные изъяты>. <дата обезличена> он встретился с ним, забрал у него музыкальный центр и написал расписку о том, что деньги за него он отдаст позднее. Далее, как сейчас выяснилось, <ФИО>33, известный ему как <ФИО>30, <дата обезличена> около <данные изъяты> позвонил ему, и попросил его повозить по делам. <ФИО>33 представился ему <ФИО>30 из-за того, что автомобиль, на котором он ездил, оказался ненастоящим, и он видимо опасался быть привлеченным к уголовной ответственности. После того, как он подъехал к <ФИО>33, они съездили по его (Широкова) делам к <ФИО>20. Он оставил ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за видеокассету, и они поехали по делам <ФИО>33. Около кинотеатра «Урал» он встретил своего знакомого <ФИО>34, который также видел <ФИО>33 и сможет его опознать. Он и <ФИО>33 дождались, когда к кинотеатру «Урал» подъедет автомашина АВТО 5 в которой находились <ФИО>3 и <ФИО>29, а также подъехала автомашина АВТО 1 Как он понял потом, это была автомашина <ФИО>29 В ней находился О. по прозвищу «Мешок». Он и <ФИО>33 сопроводили их до гаража <ФИО>3. После, пока все остальные что-то делали в гараже, он отвез <ФИО>3 домой. Они с ним особо не разговаривали, так как между ними были плохие отношения. По дороге <ФИО>3 перебирал у него музыкальные диски, поэтому его отпечатки пальцев оказались у него в автомашине. Также он заметил, что <ФИО>3 был с черными волосами, а не рыжий. Затем он вернулся в гараж. <ФИО>33 сказал ему не подъезжать близко. После того, как они завели джип в гараж, <ФИО>33 и О. сказали ему ехать в г. Краснотурьинск. Они втроем поехали в г. Краснотурьинск. Примерно около <данные изъяты> они были в г. Краснотурьинске. О. показывал дорогу. В г. Краснотурьинске они заехали сначала в какой-то частный дом. О. побыл там минут 5-10, вышел с каким-то мужчиной лет 40, они сели на заднее сиденье автомобиля, положили какие-то вещи в багажник и салон, и они поехали по городу. О. показывал дорогу. Они останавливались один раз, этот незнакомый мужчина уходил минут на 15, при этом он постоянно разговаривал по телефонам, а также о чем-то спорил с О.. Когда они приехали в последнее место, все ушли. Он решил сходить по нужде. Около дома на него налетели <ФИО>6 и <ФИО>7 и стали избивать. После чего он был задержан. То, что в его автомашине были найдены телефон и документы потерпевшего <ФИО>29, не означает, что именно он совершил эти преступления.

Виновность подсудимого Широкова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <ФИО>29 суду показал, что <дата обезличена> после <данные изъяты> он на служебном автомобиле подъехал на стоянку ЮЗП за своей автомашиной. Подойдя к ней, он увидел, что водительская дверь облита какой-то жидкостью. Охранники пытались ее оттереть, но до конца отмыть пятна у них не получилось. Он позвонил брату и начальнику 6-отдела РУБОП <ФИО>6, сообщил о случившемся. После чего решил отогнать автомобиль в мойку в помещении ПАТО, которой пользовался регулярно. Дверь автомойки была закрыта, вышел мойщик, как ему стало известно позднее, <ФИО>3. Он показал ему пятна и попросил их хорошо отмыть. <ФИО>3 сказал ему, что он сегодня один и будет мыть дольше обычного. После этого он на служебном автомобиле уехал на работу. К назначенному времени он подъехал к автомойке, отпустил свой служебный автомобиль, и зашел в помещение автомойки. Его автомобиль был закрыт шторкой. Он позвал <ФИО>3, тот сказал, что автомашину он помыл, но осталось небольшое пятно на подножке. Он стал наклоняться, чтобы посмотреть пятно, и в это время увидел, что опускается белая веревка. Он успел ее схватить, его душили, пытались опрокинуть назад. Он кричал мойщику « почему ты стоишь?», но тот стоял в оцепенении. Он держал веревку, увидел, что из-за шторки выбежали два человека в камуфлированной одежде. В процессе борьбы он порвал веревку, у нападавших началась паника, они закричали на мойщика «что стоишь?». Между ними началась борьба, он увидел, что кто-то достал другую веревку. В процессе борьбы он оказался на животе, и увидел, что один человек стоит на одном колене и что-то делает с передними номерами его автомобиля, другие номера лежали у него на колене. После им удалось сомкнуть веревку, его придушили, он потерял сознание. Когда пришел в себя, он обнаружил кляп во рту, он лежал в своем автомобиле, на голову что-то было одето, руки были закованы, ноги связаны. Автомобиль выехал из помещения автомойки и куда-то поехал. Он начал барахтаться, кто-то ему сказал в грубой форме «лежать», что если он будет дергаться, то его убьют. Они ехали по маршруту, который постоянно сверялся по рации. Потом его вытащили из автомашины и начали затаскивать в какое-то помещение, он цеплялся за стены. Затем его бросили на пол, спросили «догадываешься, зачем ты здесь?». Изо рта достали кляп, но на голове по-прежнему был какой-то мешок. Он лежал на полу, его начали ударять ногами по спине, ногам. Потом начались переговоры. Они сказали, что хотят получить выкуп <данные изъяты> долларов. Он сказал им, что это нереально. Тогда они снизили сумму до <данные изъяты> долларов. Он сказал, что таких денег тоже нет, что его бизнес развивается за счет кредитов. Затем сумма была снижена до <данные изъяты> долларов. Он все время лежал на полу. Ему сказали, что он должен сказать брату. При этом сказали, что если он скажет что-нибудь другое, то его убьют. Затем они повезли на какой-то автомашине, чтобы позвонить брату. Он всегда слышал один и тот же голос. Ему дали телефон, сказали текст, который он должен был сказать брату <ФИО>4, чтобы тот поверил, что намерения у преступников серьезные. Он сказал брату все, что ему сказали, после с ним разговаривал тот же человек. Затем его привезли обратно в дом, бросили на пол. Он сказал, что не чувствует ног, просил их развязать. С его ног были сняты, как он понял, наручники, но ноги были обмотаны скотчем. Его бросили на диван. Когда тот человек, который разговаривал с ним, уехал, с ним остался человек с кавказским акцентом. Он спросил у него «какую сумму запросили за него». Он ответил, что <данные изъяты> долларов. Затем все стихло, он понял, что все вышли на улицу, он услышал щелчок замка. До этого еще с него сняли маску, разорвали на нем рубашку, сняли брюки, трусы, и была произведена видеосъемка. Тот, кто вел видеосъемку, сидел в маске. Ему сказали, чтобы он не обращался в милицию, и тогда они отдадут ему эту видеокассету, а если обратится- то обнародуют ее. Когда все ушли, он решил принять меры к освобождению. Ему удалось освободить руки, затем он порвал скотч на ногах, сорвал маску, побежал к окнам, но там были решетки. Он нашел топор, перерубил им засов, выбежал на улицу, побежал к соседнему дому, стал стучать, но никто не вышел. Он выбежал на <адрес обезличен>, пытался остановить какую-нибудь автомашину. Увидел автомашину, в которой находился знакомый таксист, остановил ее. В автомашине оказалась супруга его брата <ФИО>4 Потом он позвонил брату и <ФИО>6. Последний сказал подъезжать к центральной площади. После они все поехали в прокуратуру г. Краснотурьинска. Во время его похищения у него собой был сотовый телефон «Нокиа», а также деньги на заправку автомобиля. На руке у него были часы швейцарские, он приобрел их в <дата обезличена> году за <данные изъяты> долларов. В автомашине также было охотничье ружье «Сайга» в чехле, документы на автомобиль были в бардачке между передними сиденьями, а также там находился мандат депутата городской думы и удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД. Впоследствии в ходе предварительного следствия производилось опознание по голосу. Он опознал голос подсудимого Широкова О.В. Запомнил этот голос, так они долго общались во время его похищения, и он с уверенностью может сказать, что это был именно его голос. Каких-либо причин для оговора подсудимого Широкова он не имеет.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что в <дата обезличена> года он и его брат <ФИО>29 ставили свои автомашину «АВТО 1 на стоянку ЗАО ПАС «ЮЗП». В тот день он первым забрал свой автомобиль и уехал на работу. Позднее ему позвонил его брат <ФИО>29 и сообщил о том, что его автомобиль с левой стороны облит какой-то жидкостью, которая не оттирается. Он попросил его подъехать. Когда он подъехал, то увидел, что часть крыла и часть передней двери облиты какой-то жидкостью, которую сторож оттереть не смог. Они приняли решение- сдать автомобиль в автомойку. Подъехав к автомойке, брат сдал автомобиль, и они разъехались. Брат уехал на работу на служебном автомашине. Через некоторое время поступил звонок с сотового телефона брата. Когда он ответил, то услышал, что ему необходимо выполнять все, о чем его попросят, если он хочет, чтобы брат остался жив. После этого он услышал голос <ФИО>29, который сказал ему сделать все, как они хотят. Затем ему сказали, что перезвонят. После этого он сразу же позвонил начальнику 6-го отдела <ФИО>6, поскольку он ранее предупреждал их о подобных ситуациях. Он проинструктировал его как себя вести и сказал, что приедет через час. Преступники требовали <данные изъяты> долларов или три миллиона рублей за освобождение брата. Ему звонил всегда один и тот же человек, у него была специфическая речь, и потому он запомнил его. Ему было сказано о том, что если он найдет требуемую сумму, то с братом ничего не случится, они вернут его и автомобиль, в противном случае брата не будет в живых. Ему было предоставлено часа три для сбора денег. Он побежал к управляющему «Уралвнешторгбанка», попросил выдать кредит на указанную преступниками сумму. По указанию <ФИО>6 он тянул время, а также пытался снизить сумму. Кроме того, ему было дано указание <ФИО>6 найти диктофон, и все переговоры с преступниками записывать. Ему было сказано о том, что деньги он должен привезти к общежитию на площади и отдать таксисту, были указаны модель и номер автомашины. Он положил деньги в коробку из-под ксерокса, положил в пакет и подъехал на своем автомобиле к указанному месту. Коробку с деньгами он передал таксисту, после чего последовал звонок, что ему надо уехать. Он направился к себе на работу. Через некоторое время ему позвонил <ФИО>6 и сказал о том, что похитители будут ему звонить, и чтобы он от всего отнекивался, говорил, что никуда в правоохранительные органы он не обращался. После этого он еще несколько раз переговаривался с <ФИО>6. Последний сказал ему о том, что кого-то задержали, но информацию о брате от него получить не могут. Потом с телефона его жены позвонил брат и сказал, что с ним все нормально. Жена сказала, что она везет <ФИО>29 на такси, что он весь побит. После чего он подъехал к администрации города, увидел брата, который был сильно избит, одежда была в грязи, он был в наручниках. Они поехали к прокурору города. Деньги, которые были в коробке, он вернул в банк.

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что в <дата обезличена> года ему позвонил <ФИО>4 и сообщил о том, что его брат <ФИО>29 не выходит с ним на связь, что от неизвестного лица поступило требование о передаче <данные изъяты> евро. Им был поднят действующий состав подразделения РУБОП, которым он тогда руководил, и они выехали в г. Краснотурьинск. Он встретился с <ФИО>4, они обговорили план действий, он сказал ему о том, чтобы он во время переговоров пытался снижать сумму выкупа. <ФИО>4 была найдена сумма <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно он не помнит. По его указанию они были упакованы в коробку и пакет. По указаниям неизвестных лиц <ФИО>4 выехал к месту передачи денег. Им было установлено наблюдение. Первое место для передачи денег было указано преступниками- центральная площадь. <ФИО>4 подъехал к указанному месту, передал деньги таксисту на отечественной автомашине. Последний последовал в сторону <адрес обезличен>. Он и его сотрудник <ФИО>7 проследовали за этой автомашиной. Данная автомашина свернула около моста в сторону ресторана «Золотой Петух». Оценив обстановку, он дал задание своим сотрудникам контролировать все подъезды к этой автомашине, а сами они решили проехать далее и наблюдать за происходящим с улицы <адрес обезличен>. Они остановились около <адрес обезличен>, и стали наблюдать. В это время из двора дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, появился незнакомый гражданин, который прошел слева от их автомашины и остановился в метрах семи от нее. Этот человек держал в руке телефон и вел с кем-то переговоры. При этом было явно видно, что он наблюдает за той же, что и они, автомашиной. Вдоль дороги были деревья, и это мужчина постоянно выглядывал из-за них. Оценив всю ситуацию, понимая, что <ФИО>29 угрожает реальная опасность, он принял решение задержать этого гражданина и установить его личность. Он открыл дверь автомобиля. Мужчина, услышав щелчок, повернулся, после чего побежал от них. Он крикнул ему, что они сотрудники милиции, попросил его остановиться. Но тот не реагировал. Тогда он достал табельный пистолет, предупредил о намерении его применения, если гражданин не остановится и не представится. Но последний продолжил бег. В это время он запнулся, и упал. Он и <ФИО>7 его настигли. Он достал свое удостоверение, поднес к его лицу, попросил представиться. Но этот мужчина оказал активное сопротивление, пытался нанести им удары ногами и руками, вырваться и убежать. В этот момент у него постоянно звонил телефон, он пытался до него дотянуться, уничтожить его. В ходе борьбы с головы этого мужчины слетел головной убор, и ему показалось странным то обстоятельство, что брови у него были темные, а бородка и волосы –рыжие. После того, как мужчина был задержан, он дал указание заблокировать автомашину, где находились деньги, доставить водителя к следователю. После задержания, им неоднократно предлагалось мужчине назвать свои данные, но он отказывался. Этот мужчина находился в крайне возбужденном состоянии, был неадекватным. Затем ему позвонил <ФИО>29 и сообщил о том, что ему удалось освободиться. Они встретились на центральной площади. <ФИО>29 находился в шоковом состоянии, на руках у него были наручники, на шее борозда, большая гематома, одежда была грязная. <ФИО>29 сообщил ему о месте, где его держали неизвестные, рассказал обстоятельства его похищения. После этого они поехали к прокурору г. Краснотурьинска. Потом его сотрудники сообщили ему о том, что у задержанного, который отказывался назвать свои данные, были обнаружены ключи от автомашины с брелоком автосигнализации. Он дал указание выехать к месту задержания данного гражданина, полагая, что там может находится автомобиль, к которой подойдет данный брелок. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен. Со слов его сотрудников ему стало известно о том, что в автомашине были обнаружены три водительских удостоверения, на них были фотографии задержанного и разные биографические данные, коробка с красящими вещества для волос, зеркало, другие вещи для изменения внешности, а также удостоверение депутата на имя <ФИО>29

Свидетель <ФИО>7 суду показал, что он принимал участие в задержании Широкова. Была оперативная информация о том, что совершено похищение <ФИО>29. Он совместно с начальником отдела по борьбе с организованной преступностью <ФИО>6 выехал в г. Краснотурьинск для проведения оперативных мероприятий. В г. Краснотурьинске они проследовали за автомашиной, в которой находилась коробка с деньгами, предназначенными для выкупа <ФИО>29. Они проехали на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и стали вести наблюдение за этой автомашиной. Между местом, где находилась наблюдаемая автомашина, и их автомашиной имелся лог. Ими был замечен мужчина, которым впоследствии оказался Широков. Последний разговаривал по телефону, и по его поведению было видно, что он также наблюдает за той автомашиной. <ФИО>6 принял решение о задержании Широкова для проверки его личности. Последний попытался скрыться, они представились сотрудниками милиции. Широков оказал им активное сопротивление, стал вырываться, разобрал свой телефон, части от него лежали на земле, в телефоне не было сим-карты. При личном досмотре Широкова были обнаружены ключи от автомашины с брелоком-сигнализацией. Впоследствии по этому брелоку была обнаружена автомашина. Осмотр этой автомашины производился следователем.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что <дата обезличена> года он подрабатывал на личной автомашине. По объявлению о том, что требуется водитель с личным автомобилем, он и его отец встретились около «СтройБАЗа» с молодым худощавым мужчиной в длинном замшевом черном пальто, кепке и желтых очках. Этот мужчина пояснил, что требуется водитель в строительную организацию для развоза рабочих или руководителей. После этого он и этой молодой человек один или два раза ездили по городу. Впоследствии вновь последовал звонок, и попросили вечером подъехать к «СтрйБАЗу». Вышел тот же молодой человек и сказал, что нужно подъехать к общежитию около администрации города и забрать оборудование. Они остановились около общежития. Через некоторое время подъехал автомобиль «АВТО 1», из него вышел мужчина, подошел к его автомашине, при этом он разговаривал по телефону. Он слышал, как тот спрашивал «в какую машину положить». Этот мужчина открыл пассажирскую дверь его автомашины и положил коробку из-под ксерокса, которая была в пакете. Ему (<ФИО>5) позвонили и сказали, чтобы он проехал к ресторану «Золотой петух». Он подъехал к указанному месту, припарковал автомашину и стал ждать. К нему никто не подходил. Затем ему позвонили и сказали проехать к агентству «Спутник» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он сел за руль, но уехать не смог, так как его задержали сотрудники милиции. Его доставили в отдел. Что было в коробке, он не знал.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что в собственности его семьи имелся дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Им было дано в <дата обезличена> году объявление о сдаче его внаем. В <дата обезличена> к нему обратился молодой человек, который назвался <ФИО>28. Они договорились, что заключат договор, и с этой целью они переписали паспортные данные друг у друга. О сроке найма дома они не договаривались. Ключи от дома он передал <ФИО>28. Во дворе дома также находилась собака, которую он ходил ежедневно кормить примерно в <данные изъяты> часов. Однажды, когда он пришел в дом, то увидел, что замок на двери взломан, на улице валялся топор, который ранее находился дома. В доме он увидел скатанные один в другой носки, как позднее, он предположил, что это был кляп. В этот день он никуда не обращался. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, и тогда он узнал о том, что произошло в доме. А именно он узнал о том, что в его доме удерживали человека. Он пытался дозвониться до <ФИО>28, но он не отвечал на звонки. В милиции ему показали фотографии, и он опознал <ФИО>28.

Свидетель <ФИО>9 суду показала, что в <дата обезличена> года она работала вместо своей сестры на автомойке ПАТО. Вместе с ней в тот день работал парень по имени <ФИО>28. Приехал <ФИО>29 помыть автомашину. Она записала его автомашину, и <ФИО>28 попросил ее сходить отварить пельмени. Когда она возвратилась, то увидела, что автомашина <ФИО>29 находится на улице. Выбежал <ФИО>28, сказал не заходить. Она позвонила сестре. Они открыли дверь, зашли в помещение автомойки. Там был беспорядок, все было в воде. Они подумали, что <ФИО>29 подрался с <ФИО>28.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что в <дата обезличена> году она владела автомойкой, которая располагалась в помещении ПАТО. <ФИО>29 являлся ее постоянным клиентом. На работу в качестве мойщика автомашин был принят ранее незнакомый ей <ФИО>3. До нападения на <ФИО>29 он проработал примерно около 1 месяца.

Из показаний <ФИО>3, осужденного Краснотурьинским городским судом Свердловской области 28 февраля 2012 года, с которым ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что в <дата обезличена> году из-за его денежного долга перед <ФИО>35, он согласился на предложение последнего устроиться на автомойку с целью выявления какого-либо дорогостоящего автомобиля. <ФИО>35 отвез его в г. Краснотурьинск, показал ему автомойку, куда необходимо было ему устроиться на работу. Он устроился на работу автомойщиком, арендовал квартиру. Проработав примерно два месяца, он сообщил <ФИО>35 о том, какие автомобили приезжали на автомойку. В дальнейшем он ему сказал, чтобы он сообщил ему, когда приедет автомобиль АВТО 1. Кроме того, <ФИО>35 сказал ему о том, чтобы он арендовал какой-нибудь дом для дальнейшего нахождения там указанного автомобиля. Он нашел по объявлению дом и арендовал его. На следующий день после разговора с <ФИО>35 подъехал автомобиль АВТО 1, владелец которого обратил его внимание на пятно, имевшееся на автомобиле. Он сообщил об автомобиле <ФИО>35. Через некоторое время в автомойку зашли <ФИО>35, Широков О. и <ФИО>28. Они спросили, оставил ли владелец автомобиля ключи, он ответил, что нет. Через некоторое время приехал владелец автомобиля, и стал интересоваться, насколько качественно он вымыл автомобиль. В это время <ФИО>35 и еще какой-то человек, оба в масках, напали на владельца автомобиля. Последний стал кричать о помощи, просил помощи и у него, но т.к. он был шокирован происходящим, не знал, как адекватно реагировать в этой ситуации. В это же время <ФИО>35 крикнул ему угрожающим тоном «что ты стоишь, помогай», при этом были еще какие-то угрожающие слова, которых он точно не помнит. Он начал имитировать, что он помогает, начал приближаться к владельцу автомобиля, в это время <ФИО>35 накинул потерпевшему на шею удавку, от чего тот потерял сознание. После этого <ФИО>35 и человек в маске посадили потерпевшего в его автомобиль. <ФИО>35 в приказном тоне сказал, чтобы Широков О. отвез его на арендованную квартиру. Сам сел за руль автомобиля АВТО 1 и поехал. Он закрыл автомойку, и Широков О. привез его на арендованную квартиру. Он сказал, чтобы он ждал звонка. Через несколько часов <ФИО>35 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что сейчас заедет за ним. Он приехал за ним со своим знакомым <ФИО>28. После того, как он сел в автомобиль, он сказал, что отвезет его в <адрес обезличен>. По пути <ФИО>35 и <ФИО>28 решили оставить автомобиль в каком-то городе, который он точно назвать не может, так как было темно, и он там ранее не был. Он спросил у <ФИО>35, что ему дальше делать. Он сказал, чтобы он садился на электричку и ехал в <адрес обезличен>. Приехав домой и осознав все, что он сделал, он попросил совета у <ФИО>35, что ему делать. Он сказал, что поможет ему и отвез на арендованную квартиру. В дальнейшем с его слов он узнал, что они удерживали потерпевшего и требовали за него выкуп. В процессе этого был задержан Широков О.. Далее он узнал, что автомобиль был спрятан в <адрес обезличен>, что ему необходимо скрываться. Он некоторое время проживал с <ФИО>35. Был случай, когда последний пытался его задушить удавкой. Он объяснил ему, что в случае его ареста он может дать информацию против него. Автомобиль «АВТО 1» был серебристого цвета. Фамилию потерпевшего <ФИО>29 узнал впоследствии. <ФИО>35 набросил на потерпевшего удавку. Это была веревка, либо канат и какие-то ручки, примерно около 50 см. Сопротивление <ФИО>29 подавляли трое: Широков, <ФИО>35 и <ФИО>36. Широков увез его на автомобиле АВТО 4. Когда он уходил с автомойки, был такой момент, когда он увидел кассира и сказал, что скоро вернется. (л.д.6-21, т.5).

Данные показания были даны <ФИО>3 в присутствии защитника, полностью подтверждены им в настоящем судебном заседании.

Показания <ФИО>3 суд считает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эти показания были даны им в присутствии защитника, полностью поддержаны в судебном заседании. Одно лишь обстоятельство отсутствия видеокассеты с записью допроса <ФИО>3 не делает данное доказательство порочным, поскольку последний был допрошен в настоящем судебном заседании, им было указано о добровольности дачи данных показаний, без какого-либо принуждения. Оснований не доверять <ФИО>3 суд не усматривает.

<ФИО>3 был осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года, вступившим в настоящее время законную силу.

Кроме того, вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия: автомойки на территории Краснотурьинского автотранспортного предприятия, из которого следует, что в ходе осмотра был изъят журнал регистрации посетителей (л.д. 54-55, т.1),

-протоколом осмотра места происшествия: жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому в указанном доме на диване обнаружен моток скотча, на полу у дивана скрученная со следами разрыва лента скотч, на столе кожаный ремень, на полу шнурки черного цвета, мешок х/б черного цвета (л.д.60-61, т.1),

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6МРО УБОП ГУВД Свердловской области Бочкарева А.М. о том, что <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту похищения <ФИО>29 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан гражданин, не назвавший свою фамилию и имя. При задержании в карманах его одежды были обнаружены ключи зажигания от отечественной автомашины с брелоком автосигнализации. При осмотре прилегающих улиц, во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была обнаружена АВТО 4 При нажатии на брелок автосигнализации, находившемся при задержанном, автосигнализация указанной автомашины сработала. Об этом он доложил прокурору г. Краснотурьинска и обеспечил охрану автомобиля до прибытия следственно-оперативной группы (л.д.48, т.1),

- фототаблицей к указанному рапорту, составленной следователем <ФИО>11 (л.д.49-50, т.1),

-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля <ФИО>7 были изъяты ключи с брелоком автосигнализации (л.д. 52-53, т.1),

-протоколом осмотра места происшествия - АВТО 4 из которого следует, что в ходе осмотра данного автомобиля было установлено: в автомобиле при осмотре в кармане переднего сиденья обнаружена стеклянная бутылка из под пива « Балтика № 0», которая была обработана черным дактилопорошком и с нее изъяты отпечатки пальцев рук, в автомобиле была обнаружена куртка из синтетической ткани коричневого цвета во внутреннем кармане которой обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: <данные изъяты>, также в кармане куртки обнаружен мандат на имя <ФИО>29 с фотографией <ФИО>29, жестяная пробка от пива « Балтика № 0», сумка черная «Барсетка», в которой обнаружено водительское удостоверение на имя Широкова О.В., водительское удостоверение на имя <ФИО>2 с фотографией Широкова О.В., в карманах переднего сиденья обнаружено водительское удостоверение на имя <ФИО>12 с фотографией Широкова О.В., на полу автомобиля обнаружены 5 отрезков витой веревки длиной от 70 до 115 см, в багажнике указанного автомобиля обнаружены куртка камуфлированная, веревка плетеная, на заднем сиденье также обнаружена камуфлированная куртка, куртка из синтетического синего материала; также в автомобиле обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>1 за номером <адрес обезличен> в отношении АВТО 4, доверенность на право управления автомобилем выданная в <адрес обезличен> <дата обезличена>, согласно которой <ФИО>1, проживающий в <адрес обезличен> паспорт №, выданный <дата обезличена> УВД г. Новоуральска доверяет <ФИО>2, проживающему в <адрес обезличен> паспорт №, выданный <данные изъяты> управлять и распоряжаться автомобилем АВТО 4, состоящим на учете в УВД <адрес обезличен>. (т. 1, л.д.56-57),

- протоколом осмотра вещей и предметов, из которого следует, что были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров указанных мест происшествий (7-35, т.2),

- заключением дактилоскопической экспертизы №, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке ленты «Скотч», обнаруженной на стеклянной бутылке из-под пива оставлен большим пальцем правой руки Широкова О.В.; а также обнаружены следы ногтевых фаланг пальцев руки на отрезке ленты «Скотч» принадлежащих <ФИО>3 (л.д.221-228, т.1),

-протоколом проверки показаний с участием потерпевшего <ФИО>29, из которого следует, что последним указаны время, место, обстоятельства нападения на него, его похищения, удержания в соответствии с ранее данными им показаниями (л.д.79-80, т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <ФИО>29, из которой следует, что у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области правого глаза; кровоизлияния «на слизистой склеры и век обоих глаз»; ссадины в левой щечной области; трех ссадин на шее (на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую и заднюю поверхность шеи, средней трети на левой боковой поверхности шеи и правой боковой поверхности шеи в верхней трети); ссадины правой голени, области правого коленного сустава, правого лучезапястного сустава, не влекущих вреда здоровью;

- ссадины на шее (на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую и заднюю поверхность шеи- размерами 26х0,5 см, правой боковой поверхности шеи в верхней трети – линейная поперечно расположенная 6х0,5 см) у <ФИО>29 не исключают возможности образования этих ссадин в результате двух- трехкратного сдавления шеи петлей, выполненной из полужесткого материала (в том числе и петлей из веревки, описанной в заключении эксперта № (л.д.207-208, т.1) - веревка серого цвета, 0,3 см в диаметре, состоящая из трех свитых вместе нитей, длиной 60 см, на концах веревки привязаны ручки в виде металлических трубочек длиной 10 см, 0,5 см в диаметре, обмотанные синей изолентой, на веревке завязаны 2 простых узла на расстоянии 16 см, 20 см) ) (л.д.101-113, т.6),

- протоколом опознания по голосу, из которого следует, что <ФИО>29 опознал Широкова О.В. по голосу как лицо, которое принимало участие в совершении в отношении него указанных преступлений (л.д.202-203, т.1),

- детализацией телефонных соединений с абонентскими номерами № и №, принадлежащих <ФИО>4 и <ФИО>29 соответственно (л.д.86-87, т.1),

- протоколом выемки, из которого следует, что <дата обезличена> у <ФИО>4 был изъят цифровой диктофон Panasonic RR-QR240 (л.д. 190-191, т.1),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с цифрового диктофона Panasonic RR-QR240, изъятого у <ФИО>4, из которого следует, что при прослушивании диктофона были установлены шесть разговоров между <ФИО>4 и лицом, требовавшим выкуп за потерпевшего <ФИО>29 (л.д.192-194,т.1),

- протоколом опознания по голосу, из которого следует, что <ФИО>4 опознал Широкова О.В. по голосу как лицо, которое принимало участие в совершении в отношении его брата <ФИО>29 указанных преступлений (л.д.200-201, т.1),

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель <ФИО>8 опознал по фотографии <ФИО>3, как человека, который снял у него дом, предъявив документы на имя <ФИО>28 (л.д.150-151, т.1),

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель <ФИО>10 опознала по фотографии <ФИО>3, как человека, который работал мойщиком по документам на имя <ФИО>28 (л.д.150-151, т.1),

- сообщением операционного директора филиала Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» о том, что по заявленному страховому случаю № от <дата обезличена> по риску «Угон», в Уральской дирекции ОАО СК «РОСНО» <дата обезличена> <ФИО>29 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за его похищенный автомобиль,

- договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, согласно которому <ФИО>29 приобрел похищенный автомобиль у ЗАО «Выбор» за <данные изъяты>.(л.д. 115, т.4).

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит установленной в судебном заседании вину подсудимого Широкова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО>29 последовательно давал показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями <ФИО>3, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего, их ложности, поскольку последним был скрыт факт написания им заявления в органы ГИБДД об утилизации и списании похищенного автомобиля, следовательно, автомобиль ему был возвращен, суд находит несостоятельными.

Потерпевший <ФИО>29 в судебном заседании показал, что возможно им и было написано такое заявление в органы ГИБДД, но это было сделано с единственной целью, чтобы не начислялся транспортный налог на данный автомобиль. Им было получено страховое возмещение за автомобиль, и данное имущество ему не было возвращено.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и имеющимся в материалах дела запросом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 прокурору г. Краснотурьинска о предоставлении информации о дате угона автомобиля <ФИО>29 для целей начисления транспортного налога. (л.д.130, т.5).

Кроме того, подсудимым Широковым О.В. указано о том, что показания потерпевшего вызывают сомнения в их правдивости в связи с тем, что свидетель <ФИО>9 указала о том, что когда отъезжал автомобиль <ФИО>29 от мойки на нем был тот же регистрационный номер «№». Следовательно, неправдивы показания потерпевшего о том, что в момент нападения на него он видел, как кто-то скручивал номер с его автомобиля.

Однако свидетель <ФИО>9 ни в ходе предварительного следствия (л.д.130-132, т.1), ни в судебном заседании (л.д.85-87,т.5) об этом не указывала.

Потерпевшим <ФИО>29, а также его братом <ФИО>4 подсудимый Широков О.В. был опознан по голосу.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания по голосу (л.д.200-201,202-203, т.1) суд находит необоснованными, поскольку одно лишь обстоятельство отсутствия в настоящее время видеозаписей с представленными для опознания голосами само по себе не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Потерпевший <ФИО>29 и свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показали, что действительно они участвовали в проведении указанных следственных действий, опознали голос подсудимого, поскольку хорошо его запомнили, так как его голос имеет некоторые специфические особенности, во время проведения следственных действий присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 показал, что в указанный период он действительно участвовал в различных следственных мероприятиях в качестве понятого. Подробностей в настоящее время уже не помнит. Но он опознает свою подпись в представленных ему протоколах, и утверждает, что протоколы им были подписаны после их прочтения, и своей подписью он заверил их достоверность и правильность.

Ходатайство подсудимого Широкова О.В. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания по голосу на л.д. 202-203, т.1 и на том основании, что потерпевший <ФИО>29, участвуя в следственном действии- предъявлении лица для опознания <дата обезличена> в ИВС (л.д.196-197, т.1), уже видел и слышал его (Широкова), и потому при повторном опознании он и опознал его голос, суд находит также необоснованными.

Из протокола предъявления лица для опознания по голосу от <дата обезличена> (л.д.196-197, т.1) следует, что Широков О.В. отказался от участия в следственном действии, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Таким образом, данное следственное действие фактически не проводилось.

Доводы подсудимого о незаконности данных следственных действий в связи с заинтересованностью понятого <ФИО>13 в настоящем деле, поскольку он проходил стажировку в прокуратуре г. Новоуральска, суд находит также необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятыми не могут быть:

1)несовершеннолетние;

2)участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3)работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании понятой <ФИО>13 согласно его трудовой книжке на момент проведения следственных действий являлся работником ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» и не являлся лицом, указанным в части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший <ФИО>29 подтвердил, что он с уверенностью опознает голос подсудимого Широкова О.В., как голос человека, совершившего в группе с иными лицами в отношении него указанные преступления.

Далее, подсудимым заявлено о признании недопустимым доказательством рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 МРО УБОП ГУВД Свердловской области <ФИО>7 (л.д. 48, т.1) и фототаблицы к рапорту (л.д.49-50, т.1) на том основании, что вызывает сомнение дата изготовления данного рапорта <дата обезличена>, поскольку он изложен в печатном варианте.

Данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 подтвердил, что данный рапорт им был изготовлен <дата обезличена>. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Изготовление рапорта в печатном варианте не свидетельствует о том, что он был изготовлен в более позднюю дату.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола выемки ключей от автомобиля (л.д.52-53, т.1) в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО>14 дал путанные показания, не мог указать подробностей данного следственного действия, что вызывает сомнение в его действительном участии в следственном действии.

Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании <ФИО>14 показал, что он действительно участвовал в качестве понятого в указанном следственном действии. В его присутствии были изъяты ключи. В связи с истечением значительного времени подробностей этого он не помнит. Однако он опознает свою подпись в протоколе следственного действия, а также утверждает, что все документы им подписываются только после их прочтения. Следовательно, и данный протокол он читал, и своей подписью заверил его достоверность.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия – АВТО 4 (л.д.56-57, т.1) по тем основаниям, что понятые <ФИО>15 и <ФИО>16 являлись работниками отдела внутренних дел г. Краснотурьинска и потому являлись заинтересованными лицами, суд также находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>15 показала, что она действительно участвовала в качестве понятой при проведении данного следственного действия. На тот момент она работала фельдшером медицинского вытрезвителя при Краснотурьинском ГОВД. В качестве второй понятой участвовала <ФИО>16, работавшая на тот момент санитаркой в медицинском вытрезвителе. Она опознает свою подпись в протоколе.

Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку <ФИО>15 и <ФИО>16 не являлись на момент проведения следственного действия лицами, указанные в части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могли участвовать в качестве понятых.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия- <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.60-61, т.1), в связи с тем, что не было получено согласие владельца дома <ФИО>8 до начала осмотра, а также, по его мнению, участие понятого <ФИО>17 было формальным, считает, что он подписал протокол, даже не понимая его сути, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 показал, что в протоколе действительно его подпись. В какой момент он поставил свою подпись, он не помнит. Однако в любом случае он был бы согласен на его осмотр сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд находит, что поскольку в данном протоколе имеется подпись свидетеля <ФИО>8- владельца осмотренного дома, им не оспаривается законность произведенного осмотра жилища, то указание в протоколе, возможно и другим человеком, фразы «Дементьев- владелец <адрес обезличен> дал согласие на осмотр жилища», не является существенным нарушением, и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, доводы подсудимого относительно понятого <ФИО>17 являются голословными, несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>17 подтвердил свое участие в указанном следственном действии совместно со своим сыном <ФИО>18, а также опознал свою подпись в протоколе, подтвердил его достверность.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых суд не находит.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протокола выемки диктофона (л.д.190-191, т.1) в связи с тем, что понятой <ФИО>19 являлся водителем прокуратуры г. Краснотурьинска и был заинтересован в исходе дела, суд находит необоснованными по тем же основаниям, что <ФИО>19 не входил в перечень лиц, указанных в части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мог участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия.

Кроме того, довод подсудимого о заинтересованности прокурора г. Краснотурьинска Новикова В.Д. в настоящем деле, поскольку он являлся другом потерпевшего <ФИО>29, и потому подлежал отводу, суд находит голословными и несостоятельными.

К объяснениям подсудимого Широкова О.В. по существу настоящего дела, данных им в последнем слове, о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд относится критически, находит их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его пояснения опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>29, которые в свою очередь согласуются с показаниями <ФИО>3, а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доводов стороны защиты о том, что в момент совершения преступлений Широков О.В. находился в г. Нижнем Тагиле и не мог совершить данные преступления, были представлены в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО>20, <ФИО>23

Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считает их недостоверными, по следующим основаниям.

Так, свидетель <ФИО>20 суду показал, что в <дата обезличена> года им было подано объявление в газету «Рекламный вестник» о наборе в группу китайской гимнастики и о наличии библиотеки на эту тему. В объявлении был указан его домашний адрес и телефон №. Ранее незнакомый ему Широков сначала ему позвонил, его интересовали видеоматериалы. Он пришел, посмотрел каталог. На тот момент у него была короткая стрижка, волосы темные, одет был в спортивную одежду. Широкова заинтересовали видеоматериалы по йоге. Они договорились, что он запишет интересующий его материал на диск, и он придет за ним <дата обезличена>. Он запомнил эту дату потому, что записал ее в своей записной книжке. Широков пришел к нему <дата обезличена>, примерно в середине дня. Но заказ не был готов, Широков оставил ему <данные изъяты> рублей и ушел. Однако после этого он более не появлялся и не звонил. Впоследствии мировым судьей по заявлению Широкова было вынесено решение о взыскании с него (<ФИО>20) указанных <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>21, которая показала, что она хорошо знает семью Широковых. Ей было известно о том, что Широков О.В. занимается спортом, вроде бы рукопашным боем, ушу. Где он занимался, ей не было известно. Но тренером у него был свидетель <ФИО>20. Об этом <ФИО>20 сказал ей сам, во время ожидания допроса в коридоре суда.

Таким образом, суд находит, что показания свидетеля <ФИО>20 являются ложными, он и Широков О.В. были давно знакомы, и показания им были даны с целью выгородить подсудимого, создав ему алиби.

Кроме того, из сообщения главного редактора свободной газеты «Всем Рекламный Вестник» <ФИО>22 следует, что объявления с телефоном № и примерным содержанием текста, указанного в запросе (о наборе групп для проведения занятий китайской гимнастикой (восточными единоборствами), а также о продаже или обмене учебными видеоматериалами по восточным единоборствам (йоге) с указанием номера телефона №) в период с января по <дата обезличена> года в газете не размещались.

Данное обстоятельство также опровергает показания свидетеля <ФИО>20

Стороной защиты было представлено заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от <дата обезличена> о взыскании с <ФИО>20 в пользу Широкова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В данном решении имеется указание о том, что <дата обезличена> Широковым О.В. <ФИО>20 были переданы <данные изъяты> рублей на приобретение видеокассеты с видеофильмом.

Однако суд находит, что данное решение суда не является преюдициальным, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда о времени и месте образования долга <ФИО>20 перед Широковым О.В. были установлены мировым судьей из объяснений сторон, заинтересованных в исходе настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Далее, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>23 показал, что он познакомился с Широковым О.В. в <дата обезличена> году. Он пользовался услугами последнего, как таксиста. В <дата обезличена> году он предложил ему купить у него музыкальный центр. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> встретился с ним, и он передал ему музыкальный центр. Широков О.В. написал ему расписку о том, что он отдаст деньги за музыкальный центр в сумме <данные изъяты> руб. После они увезли музыкальный центр Широкову домой, затем он попросил отвезти его на почту. Широков сказал, что ему нужно еще заехать на <адрес обезличен>. Они остановились у какого-то дома, Широков отсутствовал минут 15. Затем он отвез его на почту, и в <данные изъяты> они расстались. В <дата обезличена> года он приезжал к Широкову, но мать ему сказала, что Широков арестован, что она бы отдала деньги, но милиция их все изъяла. В <дата обезличена> он перебирал документы и обнаружил расписку Широкова. Он пришел с ней к матери Широкова, но та сказала, чтобы он решал все вопросы с сыном. После этого он обратился в суд, и решением суда с Широкова была взыскана указанная сумма в его пользу.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля по следующим основаниям.

На вопросы суда свидетель <ФИО>23 показал, что музыкальный центр был приобретен им в кредит, сроком на 5 или 6 месяцев, и на момент продажи его Широкову О.В. <дата обезличена> кредит им еще не был выплачен полностью, он впоследствии его выплачивал еще несколько месяцев.

Однако из его искового заявления мировому судье следует, что музыкальный центр был приобретен им <дата обезличена>.

В настоящем судебном заседании свидетель <ФИО>23 не смог объяснить причины таких неточностей, а кроме того не заявил и об ошибочности написания данной даты в заявлении. Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании <ФИО>23 пояснил, что приобрел музыкальный центр <дата обезличена>. Даже об этом обстоятельстве свидетель в настоящем судебном заседании не указал.

Таким образом, показания данного свидетеля являются противоречивыми, вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Подсудимый Широков О.В. никогда ранее не сообщал о том, что им был приобретен именно в день совершения преступлений в отношении <ФИО>29 музыкальный центр у <ФИО>23, и им была написана расписка об этом, достоверно осознавая, что данное обстоятельство могло создать ему алиби. Кроме того, и сам <ФИО>23 обратился в суд лишь <дата обезличена>.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2011 года о б удовлетворении исковых требований <ФИО>23 о взыскании с Широкова О.В. денежной суммы суд не считает имеющим преюдициального значения для настоящего дела в части даты образования долга подсудимого перед свидетелем <ФИО>23 по тем же основаниям, которые были указаны выше.

Подсудимый Широков О.В. в настоящем судебном заседании указал о том, что барсетка, обнаруженная в его автомашине и впоследствии изъятая, принадлежала <ФИО>24, которого он до <дата обезличена> подвозил в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>24 суду показал, что в <дата обезличена> году он воспользовался услугами Широкова О.В., работавшего на тот моментом таксистом. Он подвозил его домой на автомашине АВТО 4. На заднем сиденье автомашины им была оставлена барсетка, в которой находился паспорт транспортного средства (ПТС) на АВТО 2, ключи. Он звонил Широкову О.В. по поводу барсетки. Тот сказал, что принесет ее к нему домой, но так и не появился. Потом хозяин ПТС стал требовать с него документы. Он пошел к Широкову О.В. домой, но мать сказала, что Широков О.В. задержан в г. Краснотурьинске, что в доме производился обыск и забрали документы. На следующий день он и мать Широкова О.В. поехали в г. Краснотурьинск. В милиции ему сказали, что в барсетке были обнаружены поддельные документы, стали его избивать, оказывать давление. Спрашивали у него про <ФИО>3. Он сказал, что знает его, что тот ездит на автомашине зеленого цвета. В дальнейшем он был отпущен. В <дата обезличена> года появился <ФИО>3 с <ФИО>29 по прозвищу «еврей». Они спрашивали, где им можно арендовать гаражный бокс, чтобы спрятать джип. Он сказал, что не знает. Затем <ФИО>3 искал жилье. Знакомый <ФИО>33 ему сказал о том, что <ФИО>3 находится в розыске. Затем ему известно о том, <ФИО>3 возил на автомашине <ФИО>25. Последний ему говорил о том, что у <ФИО>3 теперь фамилия <ФИО>37, что он находится в розыске, так как он что-то натворил в г. Краснотурьинске.

Из показаний свидетеля <ФИО>24, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях, следует, что с Широковым он знаком лет 6-7. Их общим знакомым является <ФИО>3. В конце <дата обезличена> года Широков попросил у него в пользование автомашину «14» модели. Они договорились, что денег за пользование автомашиной он ему платить не будет, только затонирует стекла автомашины и поставит сигнализацию. Широкову он передал ключи от автомашины и сказал, что документы в машине. Примерно через три дня Широков приехал и сказал, что он все сделал. Широков возвратил ему автомашину <дата обезличена>, но документы не вернул. Он сказал, что ПТС занесет позднее. Более с Широковым он не виделся. Доверенности на право управления автомашиной ни он, ни <ФИО>38, ни <ФИО>39 Широкову не выдавали. Впоследствии ему позвонила <ФИО>39 и сообщила о том, к ней приезжали сотрудники милиции, показывали копии доверенностей на его автомашину. Также она сказала, что в одной доверенности был номер его автомашины АВТО 4 (л.д. 172-176,т.1).

Свои показания свидетель <ФИО>24 подтвердил в ходе очной ставки с Широковым О.В. (л.д. 178-179, т.1).

Таким образом, непосредственно после совершенных преступлений ни Широков О.В., ни <ФИО>24 никогда не указывали о тех событиях, которые были изложены ими в настоящем судебном заседании, что вызывает сомнения в их правдивости.

Далее, как установлено в судебном заседании в автомобиле Широкова О.В. были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих <ФИО>3 (заключение дактилоскопической экспертизы №, л.д.221-228, т.1).

Ранее, данное обстоятельство Широковым О.В. никак не объяснялось. И лишь спустя более семи лет он объяснил данное обстоятельство тем, что подвозил <ФИО>3 после того, как последним похищенный автомобиль потерпевшего был поставлен в свой гараж. В автомашине он перебирал его диски, в связи с чем и были <ФИО>3 оставлены отпечатки пальцев.

Суд находит данные показания подсудимого явно надуманными, вызваны желанием ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенные преступления.

Далее, подсудимым как доказательство своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям были представлены показания свидетеля <ФИО>25

Так, свидетель <ФИО>25 суду показал, что он слышал фамилию Широков от своего знакомого <ФИО>3. Последний ему рассказывал о том, что он, О. по прозвищу «Мешок», <ФИО>29 по прозвищу «Еврей» занимались угонами автомашин в г. Краснотурьинске. Потом О. по прозвищу «Мешок» предложил устроить его на автомойку, чтобы совершить угон «иномарки». <ФИО>3 устроили по поддельным документам. Он проработал там примерно месяц, затем они еще сняли дом. Они решили угнать автомобиль, ключи от которой, хозяин им оставил. Автомобиль угнали в Нижний Тагил, к <ФИО>3 в гараж. Владельца автомобиля они отвезли в дом, удерживал его там чеченец. После этого последний был объявлен в розыск. Также он ему рассказывал, что в дальнейшем автомашина была снята с розыска через знакомых сотрудников милиции в г. Краснотурьинске. А затем вернули ее хозяину за <данные изъяты> рублей. <ФИО>3 также показывал ему охотничье ружье «Сайга», говорил, что оно из автомашины АВТО 1 угнанной им в г. Краснотурьинске, просил помочь ему продать его. Но отказался, посоветовал ему избавиться от него.

Однако показания свидетеля <ФИО>25 вызывают у суда сомнения в их правдивости, поскольку ранее, в ходе опроса, проведенного защитником Мерзляковой М.В. он давал иные пояснения (л.д.25-27, т.4). Кроме того, из его показаний следует, что он не был очевидцем преступлений, указанные им обстоятельства ему, якобы, стали известны со слов <ФИО>3

Суд считает, что данные показания свидетеля <ФИО>25, являющегося знакомым Широкова О.В., вызваны желанием выгородить подсудимого, с тем, чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит, что в настоящем судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого Широкова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает необходимым уточнить в обвинении, предъявленном Широкову О.В., место, куда прибыл свидетель <ФИО>5 по указанию Широкова О.В.- к ресторану «Золотой Петух», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, поскольку <адрес обезличен> в <адрес обезличен> органом предварительного следствия была указана ошибочно.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Широкова О.В. квалифицирующий признак совершения разбоя и вымогательства «с причинением тяжкого вреда здоровью», как ненашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <ФИО>29 последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.101-113, т.6).

Вместе с тем, несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения Широкова О.В., суд считает, что насилие, примененное к потерпевшему в целях завладения его имуществом и его похищения, было опасным для жизни и здоровья, поскольку, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, так как на шею потерпевшего (жизненно важный орган) была наброшена удавка, которой сдавливали ее, то есть происходило удушение потерпевшего.

Далее, суд считает необходимым и с учетом позиции государственного обвинителя снизить стоимость похищенного автомобиля потерпевшего до размера страхового возмещения, выплаченного ему, то есть до <данные изъяты> поскольку данная сумма была определена с учетом амортизационного износа автомобиля на момент хищения. С учетом данного обстоятельства общая сумма похищенного имущества подлежит снижению до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Широкова О.В.:

- по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

- по пунктам «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

Подсудимый Широков О.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, против свободы личности, жизни и здоровья, собственности, являлся исполнителем преступлений, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных умышленных особо тяжких преступлений, данные преступления были тщательно спланированы, для их совершения заранее были приисканы орудия и средства, преступления совершены с особой дерзостью, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание, назначаемое ему, должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По поводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, изъятых в ходе обыска в квартире Широковых, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд считает, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств, что они были получены в результате совершения преступления.

По смыслу п.2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Стороной защиты представлены доказательства, что <ФИО>26- мать подсудимого, в период, предшествующий совершению преступлений, работала, а также получала пенсию. Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что в накоплении денег принимали участие его бабушка и отец.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>27, который суду показал, что он с Широковым знаком поверхностно. Более близко был знаком с его родителями. Он был у Широковых в <дата обезличена> года. Его пригласили подготовить смету по ремонту квартиры. Расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей. На момент составления сметы у Широковой было около <данные изъяты>. Эти деньги Широкова ему показывала. Были купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и немного евро. Для чего она ему их показывала, он не знает. В <дата обезличена> он был арестован и потому ремонт сделан не был. После освобождения в <дата обезличена> он случайно встретился с Широковой. Ремонт она делать передумала, так как с ее слов у нее сотрудниками милиции был произведен обыск, и все деньги были изъяты.

Протокол допроса в качестве свидетеля <ФИО>26, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется указание о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за отказ от дачи показаний, и после этого указано о том, что она давать показания будет. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и <ФИО>26 о признании данного доказательства недопустимым суд находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку отсутствуют доказательства, что изъятые денежные средства были получены в результате совершения преступления, они не являются вещественными доказательствами по делу в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъяты они были в квартире <ФИО>26, у которой могли быть такие сбережения, то они подлежат возвращению последней.

В связи с тем, что по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года указанные денежные средства были обращены в доход государства, то суд считает необходимым признать за <ФИО>26 право на их возмещение из казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Цифровой диктофон марки «Panasonic» RR-QR240, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства в ходе рассмотрения данного дела суд считает необходимым хранить при деле.

Далее, что касается фотоальбома с фотографиями, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Его судьба в настоящее время неизвестна, он отсутствует в наличии, предположительно был уничтожен по приговору суда от 22 сентября 2005 года. Суд не имеет возможности разрешить его судьбу ввиду его отсутствия.

Судьба остальных вещественных доказательств была решена в приговоре от 22 сентября 2005 года, приговор в этой части, по его вступлении в силу, был исполнен, в настоящее время они не находятся при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░,░,░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ «░,░,░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░), ░░░░░░ ░░ 10 ░░░,

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Panasonic» RR-QR240- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░>26 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░ <░░░>29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░.░. 160-163).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░