Решение по делу № 2-2220/2015 ~ М-1442/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Белоконевой Дарье Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Белоконевой Д.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 07 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок 242 месяцев под 13,85 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения выданного кредита 07 июня 2012 года ответчик предоставил Банку залог приобретаемого имущества (квартиры). В соответствии с условиями кредитного договора № от 07 июня 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 07 июня 2012 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Белоконевой Д.А по кредитному договору № от 07 июня 2012 года на 02 марта 2015 года составила №, в том числе: просроченный основной долг в размере №, просроченные проценты по кредиту в размере №, пени за просроченный платеж в размере №, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере №. Истец потребовал взыскать с Белоконевой Дарьи Александровны сумму задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2012 года в размере №; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 в размере № по кредитному договору № от 07 июня 2012 года, принадлежащую Белоконевой Дарьи Александровны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2012 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 151,152).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № от 07 июня 2012 года (л.д. 12-25) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита № 00 копеек до 19 августа 2033 года и процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2013 года по 20 июля 2032 года из расчета 13,85 процента годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п. 3.8 Договора).

На основании договора купли-продажи от 07 июня 2012 года Белоконева Д.А. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43-47), право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ответчиком был заключен договор залога имущества, в виде закладной на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 35-42).

Истцом, ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком, были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности от 19 декабря 2014 года (л.д. 56, 57).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен (л.д. 50-55).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (Залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по дого­вору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную це­ну, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судеб­ном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ПН-16917/15 от 16.02.2015 года рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества, расположенной по адресу: <адрес>, составляет №.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена истцом в размере №, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества. Иной оценки спорного жилого помещения сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Материалы дела подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30192 рубля 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2012 года, заключенный между Белоконевой Дарьей Александровной и ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с Белоконевой Дарьи Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2012 года в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Белоконевой Дарье Александровне, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 в размере № по кредитному договору № от 07 июня 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере №.

Взыскать с Белоконевой Дарьи Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 2220/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________