Приговор по делу № 1-324/2016 от 17.10.2016

Дело №1-324/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2016 года                                                                     город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                      - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                                 - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора                 - ФИО6,

потерпевшей                                                                                  - ФИО2,

подсудимого                                                                                  - ФИО1,

защитника – адвоката (ордер №-АК-ЛПН от 09.11.2016 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), женатого, имеющего троих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль близкому родственнику, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, где совместно проживает со своим супругом ФИО1 по адресу: <адрес>. В это же время, по вышеуказанному адресу пришел супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 имея умысел, направленный на нанесение побоев и причинение близкому лицу – супруге ФИО2, физическую боль в кухонной комнате умышленно нанес ей два удара правой рукой и кулаком в область затылка, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО2, нанес правой рукой кулаком удар ФИО2 в левый глаз, после удара ФИО2 упала на пол правой половиной лица, в результате противоправных действий ФИО1 у ФИО2 образовались кровоподтеки – на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в проекции левой скуловой кости; ушиб мягких тканей – в затылочной области слева; кровоподтеки – в проекции правой надбровной дуги, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключения эксперта № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, не причинившие вреда здоровью. Умышленные действия ФИО1, выраженные в нанесении ударов в области лица ФИО2 находятся в причинной связи с последствиям, которые наступили в виде получения ФИО2 кровоподтеков – на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в проекции левой скуловой кости; ушиб мягких тканей – в затылочной области слева; кровоподтеков – в проекции правой надбровной дуги, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключения эксперта № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый загладил причиненный ущерб и извинился за содеянное. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей путем возмещения причиненного ущерба, подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по статье 116 УК Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО3 за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в размере 550-00 рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Произвести из средств федерального бюджета оплату труда защитника - адвоката ФИО3 (получатель - адвокатский кабинет ФИО3, расчетный счет - 40№, ИНН 910606460208, в ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (адрес - 295001, <адрес>), БИК 043510101, к/счет 30№ в отделении Республики Крым ЦБ РФ) за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в размере 550-00 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Т.Н. Никишенко